Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3545/17 по иску Николаева О.А. к ООО «Строй-Макс» о признании договора в части недействительным, возврате стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Николаев О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Макс» о взыскании стоимости работ в размере 300 000 руб., неустойки за период с 20.06.2017 по 04.07.2017 в размере 126 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 28.01.2017 стороны заключили договор строительного подряда б/н, согласно которого ООО «Строй-Макс» приняло на себя обязательство по изготовлению и строительству деревянного сруба. В соответствии с договором, и дополнительным соглашением к нему общая стоимость услуг по договору составила 320 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачены истцом согласно условиям оплаты (остальная часть стоимости работ подлежала оплате после подписания акта о приеме-передачи работ), а срок исполнения обязательств стороны устно согласовали как 01.04.2017. Между тем, до настоящего времени строительство объекта так и не начиналось. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд признать п. 7.2 договора недействительным, поскольку он нарушает законные интересы истца как потребителя, присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца Николаева О.А. по доверенности Яруллина Э.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по изготовлению сруба; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Строй-Макс» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.01.2017 между Николаевым О.А. и ООО «Строй-Макс» заключен договор строительного подряда б/н, согласно которого последний принял на себя обязательства по изготовлению объекта – деревянного сруба, в соответствии с условиями этого договора, а также характеристиками, отраженными в приложении № 1 к договору.

Так, в соответствии с названным договором и дополнительным соглашением к нему от 31.08.2015, срок начала работ определён как 14.07.2015, а срок окончания работ установлен как 30.10.2015.

Общая стоимость работ по договору составила 320 000 руб. и подлежала оплате в размере 150 000 руб. в день подписания указанного договора (47 %), тогда как оставшаяся часть стоимости работ подлежала оплате после подписания акта-приема работ.

Истцом, согласно представленным в материалы дела платежным документам и условиям договора оплачены 300 000 руб. (28.01.2017 - 150 000 руб., 06.04.2017 – 100 000 руб. и 08.04.2017 – 50 000 руб.).

Тем самым, свои обязательства по договору Николаев О.А. исполнил в полном объеме.

Из объяснений стороны истца следует, что по устной договоренности стороны согласовали срок изготовления сруба как 01.04.2017, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору или возврата стоимости уже оплаченных денежных средств в счет этого договора.

13.06.2016 в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени оставлена им без ответа.

Таким образом, свои обязательства по договору подрядчик не выполнил до настоящего времени; доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

П. 7.2 договора б/н на изготовление деревянного сруба от 28.01.2017 корреспондирует, споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Вологодском городском суде Вологодской области в связи с достигнуты соглашением о договорной подсудности.

Разрешая требования истца о признании названного пункта договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд находит пункт 7.2 указанного договора недействительным.

Рассматривая иные требования истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что срок изготовления деревянного сруба договором обусловлен не был.

В силу ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, 13.06.2017, т.е. по истечении разумного срока для исполнения обязательств ответчиком, истец направил в адрес последнего претензию о возврате стоимости товара и услуг, а также неустойки; претензия до настоящего времени оставлена без ответа, как следует из объяснений представителя истца, ответчик к выполнению обязательств до настоящего времени не приступал.

Таким образом приобретенный и оплаченный истцом сруб, не изготовлен ответчиком до настоящего времени; доказательств обратного последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( Закона).

Согласно РФ "О защите прав потребителей" и исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что, получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в разумный срок свои обязательства и, после обращения истца с претензией ответчик требование истца по существу не рассмотрел, ответ на претензию не направил, мер к возврату денежных средств в разумные срок не принял.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, cуд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по передаче сруба истцу в установленный законом разумный срок, а потому последний вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 000 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты объекта строительства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.06.2017 по 04.07.2017 в размере 126 000 руб.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, за заявленный истцом период с 20.06.2017 по 04.07.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 000 руб., из расчета: 300 000 руб. *14 дней*3%.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Также, в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 300 000 руб.+ 126 000 руб. + 20 000 руб./2 = 223 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратился к члену Адвокатской палаты Ульяновской области – Яруллиной Э.И. и произвел оплату предоставленных ему юридических услуг в размере 35 000 руб.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя в суде подлежат судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 060 руб. (7 460 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева О.А. к ООО «Строй-Макс» о признании договора в части недействительным, возврате стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Макс» в пользу Николаева О.А. оплаченные денежные средства по неисполненному договору в размере 300 000 руб., 126 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 223 000 руб. штрафа, 35 000 руб. расходов на представителя, а всего 704 000 руб.

исковые требования Николаева О.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Макс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 060 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2017