Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/17 по иску Богдановой Е.А. и Богдановой Н.М. к Бахман В.А. о признании недостойным наследником, возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Богданова Е.А. и Богданова Н.М. обратились в суд с иском к Бахман В.А. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с настоящим иском, ссылаясь на то, что …. умер наследодатель Богданов А.А., который при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом и составил два завещания, как в пользу истцов (в пользу дочери Богдановой Е.А. и в пользу супруги Богдановой Н.М., в равных долях) от 08.08.1988, так в пользу новой супруги – Бахман В.А. от 15.11.2015, которым завещал последней из всего принадлежащего ему имущества только квартиру. При этом считали последнюю по основаниям ГК РФ недостойным наследником, поскольку ответчик 05.02.2016, т.е. на следующий день после смерти наследодателя воспользовалась выданной на ее имя доверенностью и произвела снятие денежных средств с банковского счета наследодателя, открытого в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в размере 156 941,57 руб., тем самым совершив неправомерные действия против наследников по завещанию. Просили суд признать ответчика недостойным наследником, взыскать с нее в пользу истцов денежные средства, неправомерно снятые ею со счета наследодателя за вычетом ее супружеской доли, т.е. в размере 156 941,57 руб. /2 = 78 470,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 996,98 руб. за период с 05.08.2016 по 12.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768,53 руб.

Истцы Богданова Н.М., Богданова Е.А. и представитель последней по доверенности Савко Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что действия ответчика были обусловлены желанием увеличить причитающуюся ей долю в наследстве.

Ответчик Бахман В.А. и ее представитель по ордеру Цвиль В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действия ответчика по снятию денежных средств со счета наследодателя были обусловлены лишь необходимостью оплатить все необходимые ритуальные услуги для захоронения наследодателя, стоимость которых составила 116 079 руб. и намерения скрыть имущество наследодателя либо ущемить права иных наследников ответчик при снятии денежных средств со счета наследодателя не преследовала.

Третьи лица Временная Администрация по управлению КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и нотариус г. Москвы Микаелян С.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ….. наследодатель Богданов А.А. умер.

Судом установлено, что 08.08.1988 Богданов А.А. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе пае накопления в ЖСК «Север-4», находящимся в г. Москве жене Богдановой Н.М. и дочери Богдановой Е.А., в равных долях каждой (завещание зарегистрировано в реестре за № 4-4852 и удостоверено нотариусом г. Москвы Яркиной М.В.).

06.07.2011 наследодатель вступил в брак с Бахман В.А., которой он 25.11.2015 завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру № …., расположенную по адресу: …. (завещание № 77 АБ 8830665, удостоверено нотариусом г. Москвы Микаеляном С.Р.).

Таким образом, истец Богданова Е.А. является дочерью наследодателя, истец Богданова Н.М. – бывшей супругой наследодателя, а с ответчиком Бахман В.А. наследодатель в период с 06.07.2011 по день смерти состоял в зарегистрированном браке.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ответчик на следующий день после смерти наследодателя неправомерно присвоила себе все денежные средства, расположенные на банковском счете наследодателя желая увеличить причитающуюся ей часть имущества.

Так, материалами дела подтверждается, что на банковском счете наследодателя Богданова А.А. в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» № 42306810900005321332 хранились денежные средства, размер которых по состоянию на день смерти последнего (04.02.2016) составил 156 363,91 руб., однако 05.02.2016 денежные средства были обналичены в полном объеме, после чего остаток на указанном счете стал равен нулю.

При этом, Бахман В.А. в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердила, что это именно она сняла указанную сумму денежных средств со счета умершего супруга по выданной на ее имя доверенности, однако это было обусловлено необходимостью оплачивать счета по оказанным ритуальным услугам для захоронения последнего.

В соответствии с ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно , ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим ; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ, приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом.

На основании ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим , включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Из материалов наследственного дела к имуществу Богданова А.А., умершего ….. и начатого 03.03.2016 видно, что все наследники по завещаниям в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу г. Москвы Микаеляну С.Р. с заявлениями о принятии наследства; Богданова Е.А. обратилась 28.04.2016, Богданова Н.М.- 29.07.2016 и Бахман В.А. – 03.03.2016.

При таких данных, истцы являются наследниками по завещанию от 08.08.1988, которое не отменялось и было изменено вторым завещанием лишь в части квартиры № ……, расположенной по адресу:…., которую наследодатель завещал ответчику Бахман В.А.

В силу ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании и настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Учитывая изложенное, денежные средства наследодателя в размере 156 941,57 руб., расположенные на его банковском счете в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» на момент смерти – 04.02.2016 должны входить в состав наследственной массы по завещанию в пользу истцов, составленному наследодателем 08.08.1988.

При этом, принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя Богданова А.А. …., его супруга Бахман В.А., …. года рождения, являлась также нетрудоспособной (пенсионером), последняя имеет право на обязательную долю в этом наследстве - на ½ часть от общей суммы денежных средств составляющей 156 363,91 руб., а не 156 941,57 руб., как это заявлено истцами, т.е. на сумму в размере 78 181,95 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик 05.02.2016 лично обналичила всю сумму денежных средств, расположенных на банковском счете наследодателя, а затем распорядилась этими средствами в полном объеме, суд находит требования истцов в части возмещения причитающейся им доли наследства обоснованными, однако подлежащими удовлетворению исходя из фактической суммы денежных средств, размещенных на счету наследодателя, в размере 78 181,95 руб., по 39 090,97 руб. в пользу каждой.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истцов, суд удовлетворяет требование последних о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2016 по 12.10.2017, однако размер таких процентов составит 8 963,87 руб., по 4 481,93 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов в части признания Бахман В.А. недостойным наследником наследодателя Богданова А.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии умысла в совершении противоправных действий против наследодателя в материалы дела представлены платежные документы, из которых следует, что в период с 05.02.2016 по 08.02.2016 ею были понесены расходы, связанные с погребением своего супруга Богданова А.А. и общая сумма таких расходов составила 116 079 руб. (20 779 руб. + 27 900 руб. +67 400 руб.), которая была оплачена единолично ответчиком Бахман В.А.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2017 по гражданскому делу № 2-26/17 исковые требования Богдановой Е.А. к Бахман В.А. о признании недействительным завещания от 15.11.2015, которым ее (Богдановой Е.А.) отец Богданов А.А. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру № …., расположенную по адресу: ….своей супруге Бахман В.А. оставлены без удовлетворения; суд не установил оснований для признания такого завещания недействительным, поскольку мнение Богдановой Е.А. о наличии у наследодателя Богданова А.А. заболевания, лишающего его возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, а также довод о фальсификации подписи наследодателя на завещании при рассмотрении дела не было подтверждено какими – либо допустимыми и объективными доказательствами.

При рассмотрении указанного дела сторона ответчика Бахман В.А. поясняла, что последняя с 2011 года являлась законной супругой наследодателя с которой наследодатель проживал в спорной квартире. Наследодатель полностью вел активный образ жизни, самостоятельно обслуживал себя в быту, вел хозяйство по дому, поскольку супруга работала. Вместе с тем дочь наследодателя никогда не интересовалась отцом и звонила ему не чаще двух раз в год, тогда как свою волю завещать супруге квартиру наследодатель выражал постоянно и составив его в 2015 году лишь известил об этом супругу; в спорной квартире истец не проживала более 20 последних лет. Смерть Богданова А.А. является несчастным случаем, о которой ответчик узнала, вернувшись с работы, тогда как травма головы, на которую ссылается сторона истца не имела каких-либо серьезных последствий для здоровья супруга.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

На основании изложенного, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у нее умысла в совершении противоправных действий в отношении наследодателя Богданова А.А., поскольку она являлась его законной супругой, с которой наследодатель проживал с 2011 года и на которой лежала обязанность обеспечить достойные захоронение супруга, для чего последняя и обналичила их с супругом совместные сбережения, хранившиеся в Банке, при этом сумма расходов значительно превышает ее обязательную долю на этот денежный вклад.

Отклоняя требования истцов в части признания ответчика недостойным наследником суд исходит из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Бахман В.А. направила действия против воли наследодателя, пытаясь увеличить свою долю и при этом, действовала с целью лишения истцов их прав наследования, поскольку факт снятия денежных средств не свидетельствует о действиях предусмотренных ГК РФ, позволяющих признать ее недостойным наследником, при том, что умысел на лишение иных наследников права наследовать судом не установлен.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истцов составляли сумму в размере 87 467,76 руб. (78 470,78 руб. + 8 996,98 руб.) и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 87 145,82 руб. (78 181,95 руб. + 8 963,87 руб.), что в пропорциональном отношении составляет 99,63 %.

При таких данных, расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 2 768,53 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 2 758,28 руб., по 1 379,14 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой Е.А. и Богдановой Н.М. к Бахман В.А. о признании недостойным наследником, возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Бахман В.А. в пользу Богдановой Е.А. денежные средства в размере 39 090,97 руб. в счет причитающегося наследства, 4 481,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 379,14 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 44 952,04 руб.

Взыскать с Бахман В.А. в пользу Богдановой Н.М. денежные средства в размере 39 090,97 руб. в счет причитающегося наследства, 4 481,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 379,14 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 44 952,04 руб.

Исковые требования Богдановой Е.А. и Богдановой Н.М. к Бахман В.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017