Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/17 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мазину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Мазину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № ***, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и Мазиным Д.В. 16 октября 2013 года, в размере *** рублей *** копеек, которые выдавались ответчику на приобретение легкового автомобиля марки «ЛАДА ЛАРГУС RS015», идентификационный номер ***, цвет - белый, год выпуска - 2013, ПТС № 63 НС 518665 от 04.04.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога названного транспортного средства залоговой стоимостью *** рублей *** копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2017 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом остатка ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, обратив при этом взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС RS015», идентификационный номер ***, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ПАО «БИНБАНК» - Подгородецкая Е.А., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мазин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела 16 октября 2013 года между ПАО «БИНБАНК» (до переименования - АО «Европлан Банк») и Мазиным Д.В. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № ***, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Договор). По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок по 16 октября 2018 года под ***% годовых на приобретение у ООО «Консалт Сервис» легкового автомобиля марки «ЛАДА ЛАРГУС RS015», идентификационный номер ***, цвет - белый, год выпуска - 2013, ПТС *** от 04.04.2013. Мазин Д.В. был ознакомлен и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - ПКБО), что подтверждается его подписью (л.д. 19-22, 113-152).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на лицевой счет Мазина Д.В. № ***, открытый в банке, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

В соответствии с Договором возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком ежемесячно равными частями, согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей Мазин Д.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, 16 числа каждого календарного месяца, начиная с 16 ноября 2013 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 20).

В соответствии с Договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислять заемщику пени в размере ***% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки, в случае несвоевременной сдачи паспорта транспортного средства (ПТС) по истечение 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не пролонгацию договора страхования банк вправе взыскать штраф с заемщика (л.д. 14).

Согласно п.5.1.1. ПКБО банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств (л.д. 138).

Согласно акту приема-передачи автомобиля № В-264 от 16 октября 2013 года ООО «Консалт Сервис» и Мазин Д.В. заключили договор купли-продажи автомобиля № В/264, по условиям которого ответчик приобрел легковой автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС RS015», идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, номер шасси - отсутствует, цвет - белый, год выпуска - 2013, ПТС серии ***, выданный 04.04.2013 ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 54).

Вместе с тем, Мазин Д.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, отраженной в выписке по счету (л.д. 18).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 16 октября 2013 года, по состоянию на 08 июня 2017 года общая сумма задолженности Мазина Д.В. перед ПАО «БИНБАНК» составила *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек – остаток ссудной задолженности, *** рублей *** копейки - проценты, *** рубля *** копеек - штраф за не пролонгацию договора страхования, *** рублей *** копеек - штраф за несвоевременную сдачу ПТС (л.д. 13-17).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Мазин Д.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 16 октября 2013 года между ним и ПАО «БИНБАНК», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «БИНБАНК» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1.1. ПКБО при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Мазиным Д.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Мазина Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2017 года в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с разделом 3 приложения № 5 ПКБО в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Мазин Д.В. передал в залог банку приобретенное им у ООО «Консалт Сервис» в собственность транспортное средство - легковой автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС RS015», идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, номер шасси - отсутствует, цвет - белый, год выпуска - 2013, ПТС серии № *** от 04.04.2013, выданный ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 136).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с Мазина Д.В. задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС RS015», идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абз. 2 п. 11 ст. 28.2 названного Закона).

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, в частности, пунктом 9.3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который для транспортных средств сроком эксплуатации от трех до четырех лет включительно составляет 0,61 (л.д. 141).

Залоговая стоимость предмета залога при заключении кредитного предложения составила *** рублей *** копеек (л.д. 19), таким образом, начальная продажная цена предмета залога - автомобиля марки «ЛАДА ЛАРГУС RS015», идентификационный номер ***, согласованная сторонами при заключении договора, составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мазину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мазина Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 16 октября 2013 года по состоянию на 08 июня 2017 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС RS015», идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, номер шасси - отсутствует, цвет - белый, год выпуска - 2013, ПТС серии № *** от 04.04.2013, выданный ОАО «АВТОВАЗ».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля марки «ЛАДА ЛАРГУС RS015», идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, номер шасси - отсутствует, цвет - белый, год выпуска - 2013, ПТС серии № ***, выданный ОАО «АВТОВАЗ» в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Мазину Дмитрию Владимировичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья