Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/17 по иску Нестеровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов по договору и компенсации морального вреда,

установил:

Нестерова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов по договору и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 между сторонами заключен договор займа № ХХХ, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек на срок 365 дней, под 17,82 % годовых. 17.01.2017 истец дополнительно внесла денежные средства в размере 250 000 руб., итого общая сумма займа составила 650 000 руб. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Нестерова М.А. просит суд расторгнуть договор займа № ХХХ от 12.01.2017, заключенного между ней и ответчиком ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 650 000 руб. 00 коп., причитающиеся по договору проценты в размере 42 897 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца Крючек А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Крючека А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 12.01.2017 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Нестеровой М.А. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № ХХХ (далее - Договор), по условиям которого займодавец передала заем в валюте Российской Федерации на сумму 400 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-10).

17.01.2017 истец Нестерова М.А. дополнительно внесла денежные средства по указанному договору в размере 250 000 руб., итого общая сумма займа составила 650 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17,82 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по договору № ХХХ от 12.01.2017 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам № 1701-157 от 12.01.2017, 17.01.2017 (л.д. 7-8).

Из объяснений представителя истца Крючека А.А. следует, что через некоторое время после заключения договора займа истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. 19.04.2017 истцом в адрес ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» направлена претензия с требованием о выплате уплаченных по договору займа денежных средств и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17, 18).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» существенно нарушило условия договора займа, не осуществляя уплату процентов, в результате чего займодавец лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный договор займа подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, а уплаченная по нему сумма в размере 650 000 руб. 00 коп., а также подлежащие уплате проценты за пользование займом за период с 17.01.2017 по 01.06.2017 в размере 42 897 руб. 21 коп. взысканию с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Нестеровой М.А., исходя из представленного истцом расчета: 650 849,32 х 17,82% /365х135 (л.д. 6).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Нестеровой М.А. о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Нестеровой М.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017, заключенный с ООО «РПК», а также квитанции на сумму 60 000 руб. 00 копеек, которую Нестерова М.А. уплатила за оказанные юридические услуги (л.д. 29-31).

Суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей – расходы Нестеровой М.А. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг, который принимал участие в одном судебном заседании, а потому понесенные Нестеровой М.А. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 628 руб. 97 коп. (из расчета 650 000+42 897,21+20 000 - требования имущественного характера и 300 (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нестеровой М.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ХХХ, заключенный между Нестеровой Мариной Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» 12.01.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Нестеровой М.А. сумму основного долга в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 42 897 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 628 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-3604/17

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение составлено 24.08.2017.