Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В. Дело № 33-38035/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринченко П.А.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лебедеву А.И.о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению гражданина в суд с заявлением, если гражданином будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

07 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям - Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков, однако им в установленный срок недостатки не устранены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года исковое заявление было возвращено ПАО СК «Росгосстрах», в связи с невыполнением требований суда.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда от 08 августа 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от 07 июля 2017 года судьей Бутырского районного суда г. Москвы исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 07 августа 2017 года. Основанием к оставлению без движения искового заявления послужило несоблюдение заявителем требований 2 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должен прилагаться документ подтверждающий уплату государственной пошлины..

Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 07 июля 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» не исправлены.

Возвращая ПАО СК «Росгосстрах» поданное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат обжалуемому определению, поскольку определение об оставлении без движения представителем ПАО «Росгосстрах» было получено заблаговременно 21.07.2017 г. (л.д. ….). Однако, в срок до 07.08.2017 года недостатки устранены не были, при этом определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, не отменялось. ПАО СК «Росгосстрах» не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринченко П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: