Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2017 года по делу № 11-133/17

город Москва 10 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 18.05.2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дегтярева Романа Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумма в счет невыплаченного страхового возмещения, сумма в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, сумма в счет возмещения юридических расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Исковые требования Дегтярева Романа Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Москвы сумма в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец при подачи иска был освобожден,

установил:

Дегтярев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.09.2016 г. в г.Москве, на ул.Ботанической, д.41/7, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 982 КВ 197, под управлением Дегтярева Р.А., принадлежащего ему же, а также с участием автомобиля Шкода, г.р.н. ХЕ 578 77, под управлением Инатуллаева Р.Б. В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.н. М 982 КВ 197, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло по вине Инатуллаева Р.Б., в порядке прямого возмещения убытков, Дегтярев Р.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, 27.10.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовая Оценка» для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 982 КВ 197, с учетом износа составила сумма 31.03.2017 г. ответчику было направлено экспертное заключение и претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» до настоящего времени в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма

Истец Дегтярев Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 18.05.2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2016 г. в г.Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 982 КВ 197, под управлением Дегтярева Р.А., принадлежащего ему же, а также с участием автомобиля Шкода, г.р.н. ХЕ 578 77, под управлением Инатуллаева Р.Б.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Инатуллаевым Р.Б. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.н. М 982 КВ 197, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине Инатуллаева Р.Б., в порядке прямого возмещения убытков, 19.10.2016 г. Дегтярев Р.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем, истцу 27.10.2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовая Оценка» для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 982 КВ 197, с учетом износа составила сумма

31.03.2017 г. ответчику со стороны истца было направлено экспертное заключение и претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, 06.04.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовая Оценка» № 1637-16 от 22.11.2016 года, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно признал как доказательство заключение специалиста ООО «Правовая Оценка», поскольку оно полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, является достоверным, отражает необходимые ремонтные работы и запасные детали, действительную величину стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В этой связи, мировой судья пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет сумму сумма

Принимая во внимание, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, а также сумма, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения в размере сумма, а также сумма, а именно - сумма, из расчета (сумма -сумма - сумма).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, взыскал неустойку в размере сумма

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого судом определен в размере сумма (40 293руб. * 50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность и требующих сбора большого количества доказательств, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждение размера ущерба в суд первой инстанции были представлены заключение ООО «Правовая Оценка».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств размера страхового возмещения в иной сумме не представлено, как и доказательств, опровергающих выводы заключения и отчета, представленных истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключениями специалиста ООО «Правовая Оценка» № 1637-16 от 22.11.2016 года, выводы которого достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При расчете износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля специалист руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками, составленными Российским Союзом Автостраховщиков, а цены на запасные части и норма-часы определены исходя из среднерыночных цен по данным интернет-ресурсов.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд находит, что мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение и правильно определил размер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 18.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья:

3