Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 09 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании во второй инстанции дело №12-1117/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по жалобе *** В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, которым *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении в отношении *** В.В. вынесено постановление по делу об администра-тивном правонарушении, которым *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** В.В. подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи о его отмене со ссылками: 1) судьей всесторонне не исследовались обстоятельства дела; 2) в судебное заседание не приглашался представитель ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» для дачи объяснений по делу; 3) в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заказных писем от ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», а также данные об использовании специальных технических средства, работающих в автономном режиме; 4) в материалах дела отсутствуют копии как первичных, так и вторичных почтовых извещений, направленных на почтовый адрес *** В.В., заполненные им собственноручно с обратной стороны с указанием паспортных данных и его личной подписью. Во всех прилагаемых Отчетах об отслеживании почтовых отправлений указывается, что адресат получал заказные письма на следующий день после их прибытия в почтовое отделение, что является абсолютно некорректной информацией, учитывая, что сотрудникам отделения нужно время, чтобы разобрать и отсортировать полученную корреспонденцию, направить почтальонов по адресам, а адресатам необходимо немедленно прибыть в почтовое отделение; 5) в части вручения протокола №0355431010417052400001016 в разделе дела «Почтовое отправление протокола» указано, что вышеуказанный протокол отправлен адресату 25.05.2017 г. с присвоением письму почтового идентификатора с трек-номером 14580111518401, но не указана дата его вручения. В свою очередь, в «Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14580111518401» указывается, что почтовое отправление получено адресатом 27.05.2017 г. По состоянию на этот день *** В.В. уже была получена повестка для рассмотрения дела в судебном участке №83 мирового суда района Бибирево города Москвы; 6) относительно вручения постановления №0355431010117021300004904 также указана недостоверная информация. В разделе «Почтовое отправление постановления» указано, что постановление № 0355431010117021300004904 от 13.02.2017 г. вручено адресату 16.02.2017 г. (почтовый идентификатор с трек-номером №14580208241090). В свою очередь, в «Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14580208241090» указывается, что почтовое отправление получено адресатом 16.02.2017 г. в 21.47. Однако режим работы почтового отделения № 127349 Почты России ограничен с 8.00 по 20.00 с понедельника по пятницу; 7) в материалах дела отсутствуют какие-либо фотоматериалы, свидетельствующие о фиксации вмененного заявителю административного правонарушения.

*** В.В. в судебное заседание суда 2 инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что ГКУ «АМПП» не представлены данные о том, какие средства фото-видеофиксации использовались при фото-видеосъёмке его транспортного средства и в каком режиме они работали (автоматический/ручной), хотя от того, в каком режиме используются средства фото-видеофиксации, зависит применение норм КоАП РФ в части оформления постановления об административном правонарушении и величины административного штрафа. Поскольку постановление и протокол об административном правонарушении составлены без личного присутствия и участия ***а В.В., то ему достоверно ничего не известно относительно использованных ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» средствах фото-видеофиксации в рамках требований ст. 28.1 КоАП РФ, ГОСТ №Р57144 2016, а также наличия соответствующих документов, подтверждающих их исправность и работоспособность. Кроме того, ГКУ «АМПП» была нарушена процедура передачи персональных данных ***а В.В в судебный участок №83 района Бибирево города Москвы.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, выслушав ***а В.В., а также исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что *** В.В., проживающей по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.92, кв.497, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплачен административный штраф в размере 2500 рублей, назначенный постановлением №0355431010117021300004904 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, вступившим в законную силу 27 февраля 2017 года. Указанные действия (бездействие) ***а В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонару-шений.

Как отмечено мировым судьей, обжалуемое *** В.В. постановление вступило в законную силу 27 февраля 2017 года.

Однако данный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Копия постановления №0355431010117021300004904, вынесенного контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» 13 февраля 2017 года, направлена ***у В.В. по почте заказным почтовым отправлением по адресу места регистрации по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.92, кв.497. Письму присвоен ШПИ 14580208241090.

Вместе с тем, как усматривается из ответа заместителя начальника УФССП г.Москвы филиала ФГУП "Почта России" Московского межрайонного почтамта N 3, в ходе проведенной проверки установлено, что подтвердить информацию о вручении копии постановления 0355431010117021300004904 от 13 февраля 2017 года с указанным выше номером ШПИ не представляется возможным, так как отделением связи 127349 не предоставлены документы, подтверждающие факт вручения. В нарушение требований нормативных документов о порядке обработки и вручения заказной регистрируемой корреспонденции, заказное письмо вручено простым порядком (через исправную ячейку абонентского шкафа). На основании вышеизложенного отправление признано утраченным. Информация о вручении адресату на сайте Общероссийской автомати-зированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемого почтового отправления (ОАСУ РПО) внесена некорректно.

Таким образом, на момент составления 24 мая 2017 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ г.Москвы «АМПП» в отношении ***а В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обязанность по уплате административного штрафа у ***а В.В. отсутствовала, так как постановление должностного лица о назначении административного наказания он не получал и был лишен возможности его обжаловать, то есть в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы анализу не подлежат, ввиду установленных вышеописанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу *** В.В. на указанное постановление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года в отношении *** В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий