Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1118/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Чатаджяна А*** В***, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу № 5 – 398/17, Чатаджян А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Чатаджян А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как в постановлении указано, что в присутствии понятых было предложено водителю В.Д.С. пройти медицинское освидетельствование а не заявителю, при этом понятые находились на достаточным большом расстоянии и не имели возможности оценить его как внешность, так и его состояние; при рассмотрении дела не просмотрена видеозапись в момент задержания заявителя.

Заявитель Чатаджян А.В. в судебном заседании пояснил, что когда он был оставлен сотрудниками ДПС то в состоянии опьянения не находился, признаком опьянения не имел, в свою очередь сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. В связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № 77 ПП 0999275 от 09 мая 2017 года, согласно которому 09 мая 2017 года в 08 часов 14 минут водитель Чатаджян А.В. по адресу: ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0010610 от 09 мая 2017 года, согласно которому водителя Чатаджян А.В. в присутствии двух приглашенных понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0008260 от 09 мая 2017 года, согласно которому водитель Чатаджян А.В. в присутствии двух приглашенных понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0030044 от 09 мая 2017 года, согласно которому водитель Чатаджян А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0022763 от 09 мая 2017 года;

- письменные объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии водителю Чатаджяну А.В., который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, не смотря на требование сотрудника ОБ ДПС данный водитель от него отказался;

- карточка водителя, согласно которой водитель Чатаджян А.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чатаджяна А.В. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Чатаджяна А.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Чатаджяна А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, водитель Чатаджян А.В. не имел признаков опьянения, поскольку не находился в состоянии опьянения, при этом сотрудники ДПС не предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о их немотивированности, поскольку полностью опровергается материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности о том, что пройти медицинское освидетельствование предлагалось пройти иному лицу, судья оценивает, как допущенную техническую ошибку, не исключающую производство по делу об административном правонарушении. Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как не была просмотрена видео запись, суд второй инстанции данное обстоятельство признает, как не влияющее на полноту и объективность принимаемого судебного акта, поскольку вина деликвента установлена всеми исследованными доказательствами, представленными в деле, в их совокупности. Довод жалобы, что понятые не были очевидцами правонарушения, также опровергаются материалами дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 01 июня 2017 года в отношении Чатаджяна А*** В*** по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чатаджяна А** В*** – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.