Мотивированное решение
Дело № 02-3514/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 31 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/17 по иску ПАО «МОЭСК» к Антонову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Антонова Н.Н. к ПАО «МОЭСК» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,
установил:
ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Антонову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, ссылаясь на то, что работником истца дата был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: адрес, д. фио вблизи СНТ «Малое Кропотово», к ВЛ-04, кВ от ЗТП-250, принадлежащих истцу. По выявленному факту в присутствии ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от дата № 906/К-ЮУЭ-б, который был подписан последним. Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии за период с дата по дата на сумму сумма Требование истца об оплате электрической энергии проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Антонов Н.Н. обратился в суд с встречным иском к ПАО «МОЭСК» о признании недействительным акта №000906/К-ЮУЭ-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от дата В обоснование встречных исковых требований указал, что акт был подписан им в состоянии сильного алкогольного опьянения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, ссылался на то, что оспариваемый акт не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а именно: в акте указан только неопределенный адрес расположения энергопринимающих устройств (Московская обл. вблизи СНТ «Малое Кропотово» дачный дом), не указано, какие энергопринимающие устройства подлежат отключению. Таким образом, место осуществления бездоговорного потребления невозможно идентифицировать, что вызывает неустранимые сомнения в виновности ответчика. Кроме того, указал, что ответчик не является ни членом СНТ «Малое Кропотово», ни абонентом СНТ «Малое Кропотово» или санатория «Каширские роднички». ЗПТ-250 не опломбирована и имеет возможность доступа, снаружи подстанции видимых проводов нет, соответственно, они пролегают под землей, следовательно, необходимо было не просто прокопать траншею, а сделать подкоп под фундаментом подстанции, что ответчик в силу своего возраста и состояния здоровья (компрессионная травма позвоночника и ноги) сделать не мог. При этом утверждение истца о том, что провод (кабель) пролегает наземно, абсурдно, поскольку медный кабель сразу же был бы украден. Таким образом, оснований для составления акта у истца не имелось ввиду отсутствия события правонарушения (как незаконного подключения к электросетям ПАО «МОЭСК», так и потребления истцом электрической энергии).
Представитель истца по доверенности Набатчиков В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик, его представитель по доверенности Аверинова Е.Н. против иска ПАО «МОЭСК» возражали, встречные требования поддержали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно ПАО «МОЭСК» в результате проведения проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт №000906/К-ЮУЭ-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от дата
Согласно названному акту обнаружен факт самовольного подключения к контактам оборудования (шинам) в РУ-0,4 кВ ЗТП-250. Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя – Московская область, вблизи СНТ «Малое Кроптово» дачный дом.
Дата выявления бездоговорного потребления дата.
Истцом по результатам проведенной проверки произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с дата по дата (42 дня). Согласно расчету истца общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 10,977 кВт/ч. Общая стоимость неучтенного потребления составила сумма
По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО «МОЭСК» направило в адрес ответчика претензию с приложением акта и расчета с требованием оплатить стоимость потребленной электроэнергии в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчик задолженность в размере сумма не погасил, ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ от дата № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно п. 194 вышеуказанного Постановления, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Как установлено п. 195 названного Постановления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу норм п. 196 настоящего Постановления при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, ответчик собственником дачного дома, в котором истцом было зафиксирован факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» и бездоговорного потребления электроэнергии, не является. Из пояснений сторон следует, что данный дом расположен на берегу реки, земельный участок вокруг дома не огорожен, в доме периодически останавливаются рыбаки. Ответчик никаких документов для оформления указанного дома в собственность в регистрирующие органы не подавал и не собирается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного дома, энергопринимающее оборудование которого потребляет электроэнергию, ответчику на праве собственности или ином законном основании. Истец таких доказательств судам не представил.
Учитывая, что ответчик не является собственником указанного объекта недвижимости, он не может быть абонентом и лицом, отвечающим за бездоговорное потребление.
При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «МОЭСК» исковых требований в настоящем случае не имеется.
Поскольку исковые требования ПАО «МОЭСК» не подлежат удовлетворению, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
В удовлетворении встречного иска Антонова Н.Н. к ПАО «МОЭСК» о признании недействительным акта №000906/К-ЮУЭ-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от дата также следует отказать по изложенным основаниям, поскольку сам факт его составления никаких прав и законных интересов Антонова не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «МОЭСК» к Антонову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск Антонова Н.Н. к ПАО «МОЭСК» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 31 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/17 по иску ПАО «МОЭСК» к Антонову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Антонова Н.Н. к ПАО «МОЭСК» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «МОЭСК» к Антонову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск Антонова Н.Н. к ПАО «МОЭСК» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: