Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В иске фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов на сумму займа – сумма, процентов за не возврат в срок суммы займа – сумма, компенсации морального вреда – сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата на основании расписки он передал фио денежные средства в долг в размере сумма. дата он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга в течение одного месяца до дата, однако, до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио получила от фио и фио денежные средства в размере сумма за оказание им помощи в старости, что подтверждается соответствующей распиской.

Из содержания претензии фио от дата следует, что в период с дата по дата ответчик оказывала услуги по уходу за фио вплоть до ее смерти, поскольку последняя была лежачей больной; денежные средства в размере сумма были переданы им и его супругой ответчику для того, чтобы она продолжала оказывать им помощь в старости, однако, в июле и августе ответчик стала реже готовить и убирать квартиру, а с дата прекратила с ним общение.

Допрошенный свидетель фио показал, что является соседом истца по даче, знаком с фио, которая работала на даче у истца и его супруги, ухаживала за фиоФ; ответчик последние 10-12 лет постоянно проживала с весны до осени на даче, где помогала семье фио; истец и его супруга хорошо отзывались об ответчике, говорили, что она им помогает.

Свидетель фио показала, что является подругой ответчика, которая по родственному относилась к фио и фио, ухаживала за ними, делала массажи, уколы, ездила в больницу к обоим, убиралась дома, накрывала стол на праздники; впоследствии произошел конфликт и фио стал отказываться принимать помощь от ответчика.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации расписки от дата в качестве договора займа, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства переданы за оказание конкретных услуг (помощи в старости).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства фио по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между фио и фио не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленная в материалах дела расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Расписка не содержит существенных условий договора займа, она, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ст.808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. фио представил расписку в качестве доказательства получения фио суммы в размере сумма, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из расписки не следует, что фио брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую она получила от фио и фио

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес сумму бюджетной субсидии – сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину – сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: