Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/17 по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес к фио о взыскании бюджетной субсидии и неустойки по договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНПиП адрес обратился с иском к ответчику фио о взыскании бюджетной субсидии и неустойки по договору, мотивируя свои требования тем, что дата между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства адрес и наименование организации заключен договор № 8/3-903мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Согласно условиям договора, Департамент предоставил ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в дата целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Развитие деятельности предприятия автосервиса за счет приобретения оборудования» в размере сумма. Данный договор содержит в себе ряд обязательств, согласно которым ответчик обязался их исполнить. Однако, вопреки условиям договора, обязательства, указанные в условиях договора, ответчиком не выполнены, в связи с чем письмом от дата истец потребовал от ответчика вернуть бюджетную субсидию, которая до настоящего времена ответчиком не возвращена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, состоящую из: суммы бюджетной субсидии – сумма, суммы неустойки по договору – сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковых требованиях, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав результаты судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик пояснил в судебном заседании, что денежные средства в форме субсидий на развитие малого бизнеса в сумме сумма получил от Департамента в дата, однако договор № 8/3-903мп-12 от дата ответчик не подписывал, что по мнению ответчика является неосновательным обогащением с его стороны.

Третье лицо Правительство адрес в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав правовую позицию стороны истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства адрес и наименование организации заключен договор № 8/3-903мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата фио прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора Департамент предоставил предпринимателю (далее – ответчику) на безвозмездной и безвозвратной основе в дата целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Развитие деятельности предприятия автосервиса за счет приобретения оборудования» в размере сумма.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик взял на себя следующие обязательства:

- в период с дата по дата ответчик обязался создать не менее 2-х рабочих мест;

- в период с дата по дата ответчик обязался выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет адрес и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму, не менее суммы полученной субсидии;

- ответчик обязался вложить собственные денежные средства в размере сумма на реализацию Проекта.

В соответствии с п. 3.7 договора ответчик обязан предоставить в Департамент следующие финансовые отчеты:

- не позднее дата предоставить отчет о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии;

- не позднее дата отчет о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в п. 3.6 договора;

- не позднее дата предоставить Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные отчеты ответчиком в Департамент представлены не были.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно предоставить отчеты, предусмотренные п. 3.7-3.8 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7-3.8 договора предприниматель обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию департамента осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств (п. 4.4. договора), использованных не по целевому назначению, в казну адрес на расчетный счет Департамента финансов адрес.

В соответствии с п. 4.1 стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договора, сумма бюджетной субсидии – сумма.

Однако, вопреки условиям договора, обязательства, указанные в условиях договора, ответчиком не выполнены, в связи с чем письмом № ДНПП-04-04-845/6 от дата истец потребовал от ответчика вернуть бюджетную субсидию, которая до настоящего времена ответчиком не возвращена.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7 и п. 3.8 договора предприниматель обязан уплатить неустойку в размере 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат, указанных в пунктах до фактического предоставления отчетов в Департамент, которая составляет сумма, согласно приведенному расчету.

Итого, сумма задолженности ответчика, с учетом неустойки с дата по дата составляет сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, пояснив суду, что договор о предоставлении субсидий им не подписан, соответственно не заключен, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

дата по ходатайству стороны ответчика фио судом назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения принадлежности подписи фио в договоре № 8/3-903мп-12 от дата, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Из экспертного заключения наименование организации следует, что подписи от имени фио, расположенные в строках «Индивидуальный предприниматель: - фио и «подпись руководителя организации (ИП) и печать организации (ИП)» договора № 8/3-903мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от дата, заключенного между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства адрес, в лице заместителя руководителя Департамента фио и наименование организации, - выполнены не фио, а другим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов, на основании материалов настоящего гражданского дела, в соответствии с федеральным законом от дата N 73-ФЗ (ред. от дата) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

С результатами судебной почерковедческой экспертизы стороны согласились.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фио не подписывал договор № 8/3-903мп-12 от дата, следовательно, договор между сторонами не заключен, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании бюджетной субсидии и неустойки по договору, разъяснив истцу право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика вследствие неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес к фио о взыскании бюджетной субсидии и неустойки по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата