Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-129/17

мировой судья судебного участка № 79

района Северный города Москвы Судьина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Воропаева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-18/17 по иску Высоцкого И.И. к ИП Воропаев Д.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и компенсации  причиненного морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 27.11.2016 года  он (Высоцкий И.И.) приобрел у ответчика  , находящемся по адресу:…. , Радиорынок «…..» павильон №…., видеорегистратор марки Subini H600G, стоимостью 7500 рублей. При покупке каких-либо претензий к внешнему виду и комплектации не имел. В процессе эксплуатации выявился недостаток видеорегистратора – не держит зарядку; самопроизвольно включается и выключается; отсутствует кнопка Reset. При таких обстоятельствах Высоцкий И.И. не мог пользоваться видеорегистратором по назначению, он обратился к с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеорегистратора, на что получил отказ. Продавец ссылался на производителя, указанного в гарантийном талоне, предложил забрать видеорегистратор для отправки на экспертизу производителю для получения экспертного заключения. Истец обратился за правовой помощью для написания претензии ответчику и заплатил 12 500 руб. 05.12.2016 года претензия была передана продавцу. 21.12.2016 года ответчик исполнил требования, изложенные в претензии, частично, а именно: денежные средства в размере 7 500 руб. возвращены истцу, однако не возместил понесенные истцом юридические расходы, компенсацию морального вреда. Истец просит суд взыскать с в свою пользу денежную сумму в счет возмещения юридических услуг в размере 12 500 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Воропаев Д.А. в пользу Высоцкого И.И. взысканы следующие денежные средства: 12500 руб. возмещение расходов на оплату юридических услуг; 1500 руб. компенсацию морального вреда; 7000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также, с ИП Воропаев Д.А. в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика ИП Воропаев Д.А. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Воропаев Д.А. – Климов Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

Истец Высоцкий И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований по апелляционной жалобе, просил суд оставить решение мирового судьи от 09 февраля 2017 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Воропаев Д.А. – Климова Е.М.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем, в том числе и к продавцу.

В силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом закон предоставляет потребителю право выбора производить ремонт товара или требовать возврат уплаченных денежных средств.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2016 года   Высоцкий И.И.   приобрел у ответчика , находящемся по адресу:, Радиорынок «….» павильон №…., видеорегистратор марки Subini H600G, стоимостью 7500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Высоцкий И.И. первоначально обратился к продавцу – 01.12.2016 года, то есть в срок, установленный ч.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». У продавца существовала возможность заменить приобретенный покупателем товар на аналогичный, либо предложить покупателю провести замену товара. Данные действия со стороны ответчика предприняты не были. Продавцом было предложено истцу провести экспертизу товара, однако истец отказался по причине отсутствия на товаре идентификационного номера. 05.12.2016 года истцом была направлена претензия о возврате денежной суммы за некачественный товар, возмещении расходов за юридическую помощь и компенсации морального вреда. 08.12.2016 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором согласился частично удовлетворить требования истца, а именно вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Возврат денежных средств ответчиком произведен добровольно 21.12.2016 года в размере 7500 руб., после обращения истца к ответчику с письменной претензией. Письменная претензия направлена истцом 05.12.2016 года, ответ на нее ответчиком отправлен 08.12.2016 года и получен истцом 19.12.2016 года

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела из-за выявленных недостатков купленного товара, он был лишен возможности пользоваться им на протяжении всего этого времени, что нарушает его права потребителя. Деньги ему за приобретенный некачественный товар возвращены только после обращения к ответчику с претензией. Претензия удовлетворена не в полном объеме: возращена только стоимость товара, расходы за юридическую помощь в размере 12500 руб. и моральный вред ответчик ему не возместил.

Представитель ответчика Климов Е.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что 27.11.2016 года истцом у ответчика был приобретен видеорегистратор марки Subini H600G, стоимостью 7500 рублей. Замечаний по поводу внешнего вида и комплектации приобретаемого товара истцом заявлено не было. 01.12.2016 года истец обратился к ответчику по вопросу возврата денежных средств за приобретенный товар, так как со слов истца, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки: не держит зарядку; самопроизвольно включается и выключается; отсутствует кнопка Reset. Предполагаемые дефекты могли возникнуть как в результате производственного брака, так и в результате неправильной эксплуатации по вине истца. Таким образом, обстоятельства, которые могли привести к предполагаемым недостаткам приобретенного изделия, являются спорными. Ответчиком в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было принято решение о необходимости проведения экспертизы товара производителем. Истец с данным предложением не согласился. Таким образом, экспертиза не была проведена по инициативе истца. Несмотря на изложенное, и, не имея подтверждения, что недостатки изделия имеют место и возникли не по вине покупателя, получив официальную претензию от истца, ответчик пошел покупателю на встречу и произвел возврат денежных средств в размере 7500 руб. за возвращенный истцом видеорегистратор Subini H600G. Претензия была датирована и поучена истцом 05.12.2016 года, ответ на нее был датирован и отправлен ответчиком почтой России 08.12.2016 года. Ответ на претензию получен истцом 19.12.2016 года, денежные средства получены истцом 21.12.2016 года. Представитель ответчика считает, что размер заявленных расходов на юридические услуги чрезмерно завышены, также отметил, что истец в обосновании своего требования о компенсации морально вреда не представил доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, связанные с деятельностью или бездействием ответчика. В связи с этим, ответчик считает требования истца о взыскании  морального вреда и расходов за юридические услуги неправомерными и необоснованными.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования истца Высоцкого И.И., мировой судья пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и при изложенных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о частичном взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможность заменить приобретенный покупателем товар на аналогичный, либо предложить покупателю провести замену товара, поскольку истец не рассматривал в претензии от 05.12.2017 возможность замены товар, суд находит не состоятельными, истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. При этом закон предоставляет потребителю право выбора производить ремонт товара или требовать возврат уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 09 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-18/17 по иску Высоцкого И.И. к ИП «Воропаев Д.А.» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП «Воропаев Д.А.» - без удовлетворения.

Судья: