Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Гр. дело № 33-17727/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.05.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г., по которому постановлено:

исковые требования фио к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 153 529 руб. за период с 14.09.2015 по 22.05.2017, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 09.06.2017 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что с 14.09.2015 он на основании заключенного с ответчиком трудового договора осуществлял трудовую деятельностью в должности менеджера офисных продаж отдела сопровождения розничного бизнеса Московского регионального центра с должностным окладом в размере 7 000 руб., однако весь период его трудовой деятельности работодателем не оплачивался, уклонился последний от оплаты его труда за указанный период времени и в день его увольнения по собственному желанию 22.05.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № 842 от 14.09.2015 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Росгосстрах банк» по совместительству на 0,01 ставке в отделе сопровождения розничного бизнеса Московского регионального центра и выполнял работу в должности менеджера офисных продаж.

24.05.2017 фио был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что работодатель ПАО «Росгосстрах Банк» за период осуществления им трудовых обязанностей с 14.09.2015 по 22.05.2017, т.е. в период всего действия трудового договора уклонялся от оплаты его труда, составляющей 7 000 руб. в месяц и окончательных расчетов при его увольнении 22.05.2017 не произвел.

Истец фио в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, работодатель отразил в справках 2 НДФЛ заниженный в 100 раз размер его заработной платы - вместо 7 000 руб., указал как 70 руб., однако и эти денежные средства работодателем ему перечислены не были, тогда как представленная ответчиком выписка по счету отражает, что денежные средства работодателем перечислялись в счет иных обязательств – договора от 29.07.2015 № 1385637/810, учитывая, что спорные трудовые отношения возникли только в сентябре 2015 года.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности фио в суд первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они являются необоснованными и надуманными. Пояснила, что трудовая деятельность истца по указанному трудовому договору осуществлялась им по совместительству и оплачивалась работодателем в соответствии с условиями такого договора – из расчета оклада 7 000 руб., пропорционально отработанному времени по 0,01 ставке, т.е. 70 руб. в месяц. Тем самым труд истца, осуществляемый им по совместительству с основной работой и занимающий не более 0,4 часа в неделю, работодателем оплачен в полном объеме. Пояснила, что основное место работы истца и работа по совместительству полностью совпадали, что свидетельствовало о том, что работу по совместительству работник мог осуществлять только в нерабочее время, свободное от обязанностей по основному договору. Истец, по его утверждению, работал бесплатно на протяжении двух лет и заявил требования о якобы имеющейся задолженности перед ним после своего увольнения. Обратила внимание суда на то, что работодателем полностью оплачен труд истца по спорному трудовому договору, а также произведен расчет при увольнении, о чем свидетельствует выписка по счету; в назначении платежа указывался основной договор даже при перечислении денежных средств по оплате труда истца за работу по совместительству.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудового договора работнику фио установлен должностной оклад 7 000 руб. до уплаты установленных законодательством РФ налогов, пропорционально отработанному времени по 0,01 ставке (п.4.1).

Настоящим договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при продолжительности рабочего времени не более 0,4 часа в неделю.

Согласно объяснениям стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергнутым истцом, фио осуществлял в ПАО «Росгосстрах Банк» трудовую деятельность и по основному месту работы.

Согласно п. 2 ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В п. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ указано, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно п. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец был принят на работу по совместительству на 0,01 ставки (не более 0,4 часа в неделю) и оплата его труда в соответствии с достигнутыми условиями договора составляет 70 руб. (7 000 руб.*0,01) Учитывая обязанность работодателя по удержанию НДФЛ 13%, к перечислению составляет сумма 60,9 руб.

Такие обстоятельства подтверждены и имеющимися в материалах дела справками 2-НДФЛ за 2015-2017 г.г., согласно которым оклад истца до вычета налога составлял 70 руб. в месяц.

Из справки 2-НДФЛ за 2017 год следует, что в мае 2017 году истцу было выплачено 52,50 руб. в счет заработной платы, а также 111,43 руб. (код дохода 4800).

В подтверждение исполнения своих обязательств перед истцом по оплате его труда, а также произведенных с ним расчетов в день его увольнения, стороной ответчика в суд первой инстанции были представлены выписка из лицевого счета фио из которой судом установлено, что на протяжении всего действия трудового договора работодателем дважды в месяц перечислялись денежные средства в размере 28 руб. и 33 руб., т.е. ежемесячно в размере 61 руб.; в мае 2017 года истцу выплачено: 15.05.2017 - 28 руб.; 24.05.2017 - 113,93 руб.

Таким образом, в день увольнения работодатель произвел с истцом окончательный расчет, выполнив при этом свою обязанность по удержанию НДФЛ 13%.

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Проверяя довод истца о том, что денежные средства работодателем оплачивались не в счет спорных правоотношений, а в счет иных обязательств, поскольку в назначении платежа указано, что такие суммы перечисляются безналичным зачислением по договору фио № 1385637/810 от 29.07.2015», тогда как он принят на работу лишь в 14.09.2015 и по договору № 842, при том, что смс сообщений от работодателя о перечислении заработной платы не получал, суд первой инстанции отклонены законно, исходя из следующего.

Из объяснений, данных сторонами, следует, что фио осуществлял у ответчика не только работу по совместительству, но и работал в ПАО «Росгосстрах Банк» на основном месте работы, при этом сведений о начале периода основной трудовой деятельности у ответчика материалы дела не содержат, тогда как из названной выписки по счету видно, что работодатель первую выплату на счет истца произвел 27.08.2015 в размере 11 200 руб. и это позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что основная трудовая деятельность истца у ответчика началась за месяц до первой выплаты, т.е. в конце июля 2015 года.

Из объяснений стороны ответчика следует, что работодателем в назначении платежа указывался основной договор даже при перечислении денежных средств по оплате труда истца за работу по совместительству.

Суд первой инстанции обоснованно и законно согласился с позицией ответчика, поскольку она последовательна и полностью согласуется с материалами дела и выпиской по счету истца, из которой усматривается, что работодатель ежемесячно с одним назначением платежа «безналичное зачисление по деп. Договору фио № 1385637/810 от 29.07.2015» начиная с октября 2015 года четыре раза в месяц производил выплату, что свидетельствует о том, что оплата труда последним производилась по двум трудовым договорам, т.е. по основному месту работы и по совместительству.

Проверяя доводы истца о том, что при осуществлении трудовой деятельности в ПАО «Росгосстрах Банк» он фактически работал в Негосударственном Пенсионном Фонде «Росгосстрах», а оплату за труд ему производило ПАО «Росгосстрах Медицина» и по факту в налоговом органе его доход никак отражен не был, суд обоснованно исходил из того, что к предмету спора данные доводы не относятся; при этом предоставленная ответчиком выписка по счету истца свидетельствует о том, что оплату труда по основному месту работы истца производил работодатель ПАО «Росгосстрах Банк», а имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ подтверждают, что ПАО «Росгосстрах Банк» являясь налоговым агентом, который полностью отражал доходы истца, полученные им от его трудовой деятельности у ответчика по совместительству.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Поскольку полагающаяся к выплате истцу заработная плата за отработанное время у ответчика выплачена ему в полном объеме с учетом работы на 0,01 ставки по должности менеджера офисных продаж, учитывая, что при увольнении истца работодателем в соответствии с действующим законодательством с последним произведен окончательный расчет,

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, то исковые требования фио по выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом законно оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что неправомерные действия работодателя судом первой инстанции не установлены, то оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ у суда также не имелись.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1