Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3530/17 по исковому заявлению Савекина Н.Н. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Савекин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 153 529 руб. за период с 14.09.2015 по 22.05.2017, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 09.06.2017 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что с 14.09.2015 он на основании заключенного с ответчиком трудового договора осуществлял трудовую деятельностью в должности менеджера офисных продаж отдела сопровождения розничного бизнеса Московского регионального центра с должностным окладом в размере 7 000 руб., однако весь период его трудовой деятельности работодателем не оплачивался, уклонился последний от оплаты его труда за указанный период времени и в день его увольнения по собственному желанию 22.05.2017.

Истец Савекин Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, работодатель отразил в справках 2 НДФЛ заниженный в 100 раз размер его заработной платы - вместо 7 000 руб., указал как 70 руб., однако и эти денежные средства работодателем ему перечислены не были, тогда как представленная ответчиком выписка по счету отражает, что денежные средства работодателем перечислялись в счет иных обязательств – договора от 29.07.2015 № 1385637/810, учитывая, что спорные трудовые отношения возникли только в сентябре 2015 года.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Быкова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они являются необоснованными и надуманными. Пояснила, что трудовая деятельность истца по указанному трудовому договору осуществлялась им по совместительству и оплачивалась работодателем в соответствии с условиями такого договора – из расчета оклада 7 000 руб., пропорционально отработанному времени по 0,01 ставке, т.е. 70 руб. в месяц. Тем самым труд истца, осуществляемый им по совместительству с основной работой и занимающий не более 0,4 часа в неделю, работодателем оплачен в полном объеме. Пояснила, что основное место работы истца и работа по совместительству полностью совпадали, что свидетельствовало о том, что работу по совместительству работник мог осуществлять только в нерабочее время, свободное от обязанностей по основному договору. Истец по его утверждению работал бесплатно на протяжении двух лет и заявил требования о якобы имеющейся задолженности перед ним после своего увольнения. Обратила внимание суда на то, что работодателем полностью оплачен труд истца по спорному трудовому договору, а также произведен расчет при увольнении, о чем свидетельствует выписка по счету; в назначении платежа указывался основной договор даже при перечислении денежных средств по оплате труда истца за работу по совместительству.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец на основании трудового договора № 842 от 14.09.2015 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Росгосстрах банк» по совместительству на 0,01 ставке в отделе сопровождения розничного бизнеса Московского регионального центра и выполнял работу в должности менеджера офисных продаж.

24.05.2017 Савекин Н.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что работодатель ПАО «Росгосстрах Банк» за период осуществления им трудовых обязанностей с 14.09.2015 по 22.05.2017, т.е. в период всего действия трудового договора уклонялся от оплаты его труда, составляющей 7 000 руб. в месяц и окончательных расчетов при его увольнении 22.05.2017 не произвел.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с условиями трудового договора работнику Савекину Н.Н. установлен должностной оклад 7 000 руб. до уплаты установленных законодательством РФ налогов, пропорционально отработанному времени по 0,01 ставке (п.4.1).

Настоящим договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при продолжительности рабочего времени не более 0,4 часа в неделю.

Согласно объяснениям стороны ответчика, не опровергнутым истцом, Савекин Н.Н. осуществлял в ПАО «Росгосстрах Банк» трудовую деятельность и по основному месту работы.

Согласно ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В Трудового кодекса РФ указано, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, вопреки доводов истца, последний был принят на работу по совместительству на 0,01 ставки (не более 0,4 часа в неделю) и оплата его труда в соответствии с достигнутыми условиями договора составляет 70 руб. (7 000 руб.*0,01) Учитывая обязанность работодателя по удержанию НДФЛ 13%, к перечислению составляет сумма 60,9 руб.

Такие обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела справками 2-НДФЛ за 2015-2017 г.г., согласно которым оклад истца до вычета налога составлял 70 руб. в месяц.

Из справки 2-НДФЛ за 2017 год следует, что в мае 2017 году истцу было выплачено 52,50 руб. в счет заработной платы, а также 111,43 руб. (код дохода 4800).

В подтверждение исполнения своих обязательств перед истцом по оплате его труда, а также произведенных с ним расчетов в день его увольнения, стороной ответчика представлена выписка из лицевого счета Савекина Н.Н. из которой следует, что на протяжении всего действия трудового договора работодателем дважды в месяц перечислялись денежные средства в размере 28 руб. и 33 руб., т.е. ежемесячно в размере 61 руб.; в мае 2017 года истцу выплачено: 15.05.2017 - 28 руб.; 24.05.2017 - 113,93 руб.

Таким образом, в день увольнения работодатель произвел с истцом окончательный расчет, выполнив при этом свою обязанность по удержанию НДФЛ 13%.

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Отклоняя доводы последнего о том, что такие денежные средства работодателем оплачивались не в счет спорных правоотношений, а в счет иных обязательств, поскольку в назначении платежа указано, что такие суммы перечисляются безналичным зачислением по договору «Савекин Николай Николаевич № 1385637/810 от 29.07.2015», тогда как он принят на работу лишь в 14.09.2015 и по договору № 842, при том, что смс сообщений от работодателя о перечислении заработной платы не получал, суд исходит из следующего.

Из объяснений сторон следует, что Савекин Н.Н. осуществлял у ответчика не только работу по совместительству, но и работал в ПАО «Росгосстрах Банк» на основном месте работы, при этом сведений о начале периода основной трудовой деятельности у ответчика материалы дела не содержат, тогда как из названной выписки по счету видно, что работодатель первую выплату на счет истца произвел 27.08.2015 в размере 11 200 руб. и это позволяет суду сделать вывод о том, что основная трудовая деятельность истца у ответчика началась за месяц до первой выплаты, т.е. в конце июля 2015 года.

Из объяснений стороны ответчика следует, что работодателем в назначении платежа указывался основной договор даже при перечислении денежных средств по оплате труда истца за работу по совместительству.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку она последовательна и полностью согласуется с материалами дела и выпиской по счету истца, из которой усматривается, что работодатель ежемесячно с одним назначением платежа «безналичное зачисление по деп. Договору Савекин Николай Николаевич № 1385637/810 от 29.07.2015» начиная с октября 2015 года четыре раза в месяц производил выплату, что свидетельствует о том, что оплата труда последним производилась по двум трудовым договорам, т.е. по основному месту работы и по совместительству.

Поскольку полагающаяся к выплате истцу заработная плата за отработанное время у ответчика выплачена ему в полном объеме с учетом работы на 0,01 ставки по должности менеджера офисных продаж, учитывая, что при увольнении истца работодателем в соответствии с действующим законодательством с последним произведен окончательный расчет, оснований для удовлетворения исковых требований Савекина Н.Н. по выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку в соответствии со ТК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда в порядке ТК РФ у суда также не имеется.

Доводы истца о том, что при осуществлении трудовой деятельности в ПАО «Росгосстрах Банк» он фактически работал в Негосударственном Пенсионном Фонде «Росгосстрах», а оплату за труд ему производило ПАО «Росгосстрах Медицина» и по факту в налоговом органе его доход никак отражен не был, судом отклоняются, поскольку к предмету настоящего спора не относятся; при этом предоставленная ответчиком выписка по счету истца свидетельствует о том, что оплату труда по основному месту работы истца производил работодатель ПАО «Росгосстрах Банк», а имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ подтверждают, что ПАО «Росгосстрах Банк» являясь налоговым агентом, который полностью отражал доходы истца, полученные им от его трудовой деятельности у ответчика по совместительству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Савекина Н.Н. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2017