Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-3506/17 по исковому заявлению Мартынова И.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Мартынов И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Северо- Восточному Филиалу Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») о восстановлении на работе в должности водителя линейного автобуса, взыскании 421 033,36 руб. в счет неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.06.2017 по 15.11.2017, 421 033,36 руб. в счет компенсации за период вынужденного прогула, 30 000 руб. компенсации морального вреда, а также взыскании понесенных в ходе рассмотрения спора судебных расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности в общем размере 51 400 руб., ссылаясь на то, что с 15.06.1995 осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса, затем механика и начальника колонны, а 28.10.2010 был переведен на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов откуда 21.06.2017 он был уволен на основании Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако по его мнению оснований для его увольнения не имелось, поскольку факт алкогольного опьянения доказан не был в связи с наличием двух взаимоисключающих показаний алкотестера, при этом нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура освидетельствования на предмет опьянения не соблюдена; указанные действия работодателя истец считает незаконными и нарушающими его трудовые права.

Истец Мартынов И.А. и его представитель по доверенности Амелин Р.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 13.06.2017 Мартынов И.А. в соответствии со стандартной процедурой прошел предрейсовый тест на алкогольное опьянение который сначала показал 0,08 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при повторном исследовании через 20 минут показания прибора были равны нулю. Однако несмотря на то, что освидетельствование подтверждало возможность допуска к работе, 13.06.2017 истец был отстранен от работы. Впоследствии работодатель предложил ему должность слесаря от которой он отказался, после чего 21.06.2017 истец был уволен с занимаемой должности в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Утверждали, что факт нетрезвого состояния работодателем доказан не был, процедура предрейсового осмотра была нарушена. Противоречивые показания тестов с разницей в 20 минут, выявивших состояние от средней тяжести алкогольного опьянения до состояния полного отсутствия алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, не трактовались в пользу истца, что повлекло отстранение от работы и незаконное увольнение водителя.

Представитель Северо-Восточного Филиала Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Кирика К.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт остаточного алкогольного опьянения у истца перед рейсом 13.06.2017 был зафиксирован, что является недопустимым для последнего, который является водителем автобуса, т.е. источника повышенной опасности, тогда как на работодателе, который является крупнейшим перевозчиком пассажиров городским наземным транспортом, лежит обязанность обеспечить безопасность пассажиров и надлежащее качество оказанных услуг. Указала, что права на ошибку у работодателя быть не может, а потому при малейших показаниях того, что у сотрудника имеется алкоголь в организме к такому сотруднику, принимаются соответствующие меры, поскольку сотрудник управляет источником повышенной опасности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Ананьеву Ю.А., изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 15.06.1993 Мартынов И.А. работал в Северо-Восточном Филиале ГУП «Мосгортранс» (до реорганизации в Филиал 3-го автобусного парка), с 28.10.2010 - в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, о чем свидетельствует трудовой договор от 28.02.2002, а также соответствующие дополнительные соглашения к нему.

Приказом 1258к от 21.06.2017 Мартынов И.А. уволен с занимаемой должности на основании Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием в приказе указаны служебная записка начальника 2 колонны Магеррамова И.М. от 14.06.2017, акт медицинского освидетельствования от 13.06.2017, объяснительная Мартынова И.А. от 14.06.2017, распоряжение об отстранении от работы от 13.06.2017.

В соответствии с актом от 21.06.2017 истец от ознакомления с названным приказом отказался, после чего в его присутствии руководителем отдела кадров был зачитан этот приказ вслух; акт удостоверен заместителем начальника, главным специалистом и ведущим специалистом отдела кадров.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан не был, учитывая, что при повторном тестировании показания алкометра были равны нулю, в связи с чем считал действия работодателя по его увольнению на таком основании незаконными; указывал на нарушение работодателем процедуры медицинского освидетельствования.

В соответствии с Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

В соответствии со ст.23 указанного Закона, обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 23).

В силу Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" установлен порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, который определяет правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры включают в себя сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ.

По результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии либо отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков).

Результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы),

Так, в соответствии с актом № б/н от 13.06.2017 на предрейсовом медицинском осмотре 13.06.2017 в 04 часа 55 минут из-за наличия алкогольного опьянения был отстранен от работы водитель Мартынов И.А., поскольку показания прибора alcometer Lion SD-400 № 102478D были равны 0,08 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Названный акт также содержит сведения о том, что через 20 минут был прозведен повторный замер, согласно результатам которого показания прибора alcometer Lion SD-400 № 102478D были равны нулю; с данным актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Указанные данные зафиксированы также в журнале медицинских осмотров и журнале предрейсового осмотра водителей.

Согласно служебной записке начальника 2-ой колонны Магеррамова И.М. от 14.06.2017 водитель Мартынов И.А. находился на рабочем месте 13.06.2017 в 4 часов 53 минуты в нетрезвом состоянии, о чем составлен акт. На основании чего просил уволить последнего с занимаемой должности по соответствующей статье.

Вопреки возражений стороны истца, в связи с указанными обстоятельствами у истца истребованы письменные объяснения, представленные им 14.06.2017, согласно которым последний объяснял, что возникшая ситуация стала следствием использования им ополаскивателя для полости рта.

Допрошенная в ходе рассмотрения спора свидетель Ананьева Ю.А. показала, что является медицинской сестрой и осуществляет предрейсовые осмотры водителей ГУП «Мосгортранс». Пояснила, что 13.06.2017 при осмотре у водителя Мартынова И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, поскольку первичные показания прибора alcometer Lion SD-400 № 102478D свидетельствовали о наличии остаточного алкоголя - 0,08 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при этом у Мартынова И.А. наличествовало возбужденное поведение и покраснение глаз. Ему было рекомендовано пройти медицинское обследование по месту жительства, поскольку такое направление осуществляется в добровольном порядке. Пояснила, что даже при отрицательном показании прибора анализатора этанола в выдыхаемом воздухе может допускаться наличие алкоголя в организме, поскольку первоначальный тест являлся положительным, а потому он не был допущен к работе. Подтвердила, что забор мочи Мартынова И.А. не производился.

Показания свидетеля последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, трудовая деятельность Мартынова И.А. связана с движением транспорта, тогда как безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Судом установлено, что в ходе обязательного предрейсового медицинского осмотра 13.06.2017 у Мартынова И.А. имелись признаки опьянения, зафиксированные в результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, при этом медицинский работник Ананьева Ю.А., допрошенная судом в качестве свидетеля в ходе заседания показала, что Мартынов И.А. при осмотре находился в возбужденном состоянии, а также у него отмечалось покраснение глаз, что не вызвало у нее сомнений в наличии остаточных признаков алкогольного опьянения у Мартынова И.А. даже когда через 20 минут результаты прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе были равны нулю, поскольку отрицательный результат был повторным и не опровергает показания первичных положительных результатов.

При таких данных, учитывая, что факт нахождения истца 13.06.2017 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса РФ, при том, что истец занимал должность водителя регулярных автобусных рейсов, а появление водителя на работе в состоянии алкогольного опьянения препятствовало выполнению трудовых обязанностей и могло подвергнуть опасности жизнь и здоровье пассажиров, а также других участников дорожного движения.

По названным выше обстоятельствам суд соглашается с заключением прокурора о том, что нарушения процедуры медицинского осмотра, которая предусматривает при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводить отбор мочи, чего сделано не было, не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности, предусмотренной законодательством за нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при том, что прибор, на котором проводись исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь является исправным, прошел соответствующую поверку, что исключает ошибку первичного исследования, которое показало положительный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе 13.06.2017 в 4 часа 54 минуты; вместе с тем о пребывании Мартынова И.А. в состоянии алкогольного опьянения в этот день указывает не только медицинская сестра, проводившая предрейсовый осмотр, а также непосредственный начальник истца Магеррамов И.М.

В соответствии со Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, тогда как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, учитывая, что истец являлся водителем общественного транспорта.

Доводы истца о том, что он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются добытыми в ходе рассмотрения спора доказательствами.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова И.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2017