Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 октября 2017 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретарях Жунку К.В. и Пирметовой Д.А., с участием:

- старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Расулова И.М.,

- подсудимого Одинченко А.С. и его защитника – адвоката Твердо- ва Ю.М., представившего удостоверение № 11650 от 11.11.2011 года и ордер № 61 от 06.07.2017 года, выданный «Адвокатским кабинетом Адвоката Твердова Юрия Михайловича»,

- потерпевшего Голубева А.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-498/17 в отношении

ОДИНЧЕНКО АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Одинченко А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

28 августа 2016 года примерно в 09 час. он, управляя технически исправным автомобилем марки «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, двигался по ***, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ – знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в условия, при которых не мог действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда: в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ автомобиль вел со скоростью примерно 30-40 км/час, которую избрал без учета дорожной обстановки – наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, подъезжая к указанному выше пешеходному переходу, расположенному в районе ***, при наличии двигавшегося впереди справа от него автобуса марки *** (***) *** (***) *** (***) *** (***), государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваленко А.А., снизившего скорость перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, уступающего дорогу пешеходу Голубеву А.В., в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение в прямом направлении; при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода Голубева А.В., переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, несмотря на то, что при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить опасность, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вопреки требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу переходившему ее пешеходу Голубеву А.В., выехал на указанный пешеходный переход, где совершил наезд на Голубева А.В.

Тем самым Одинченко А.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Голубеву А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3340м/3482 от 02 июня 2017 года, телесных повреждений в виде: закрытый оскольчатый перелом костей левой голени (диафиза левой большеберцовой кости в средней трети и диафиза левой малоберцовой кости в средней трети) со смещением отломков, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, в соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Одинчен- ко А.С. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что 28 августа 2016 года около 09 часов он, управляя автомобилем марки «***» («***»), двигался, приближаясь к пешеходному переходу, по Дмитровскому шоссе со скоростью 30-40 км/час рядом со следовавшим справа в том же направлении автобуса, напротив его левого заднего колеса, и внимательно следил за движением автобуса. Его водитель подал звуковой сигнал. Всё произошло в одно мгновение – впереди из-за автобуса выбежал мужчина. Он, Одинченко А.С., применил экстренное торможение, но совершил наезд на пешехода на середине пешеходного перехода, после чего вышел из автомобиля и попросил потерпевшего не вставать, предупредив его о том, что приедет скорая помощь. Одинченко А.С. также показал, что предполагал возможность внезапного появления пешехода из-за указанного автобуса, поскольку был лишен возможности держать в поле зрения всю опасную территорию впереди-справа, и именно поэтому двигался со скоростью не более 40 км/час и следил за автобусом, который загораживал обзор. Считает, что предпринятые им меры по снижению скорости были адекватными.

Несмотря на то, что подсудимый Одинченко А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Голубева А.В., свидетелей Кирюхиной И.В. и Коваленко А.А., допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Голубев А.В., чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 60-61, 126-131), показал, что 26 и 27 августа 2016 года употреблял водку. Утром 28 августа 2016 года по работе прибыл в район дома 159А по Дмитровскому шоссе в г. Москве и выпил бутылку пива. Около 9 часов ему понадобилось дойти до продуктового магазина, расположенного на противоположной стороне Дмитровского шоссе. Он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу и заметил автобус, следовавший слева в его сторону по первой полосе, а двигавшуюся, как потом выяснилось, по второй полосе в попутном направлении автомашину не видел. Когда он, Голубев А.В., стал переходить проезжую часть по данному переходу, водитель приближавшегося автобуса притормозил и подал звуковой сигнал, вследствие чего Голу- бев А.В. ускорил шаг и оказался на второй полосе движения. Что было дальше – не помнит, очнулся от того, что ему сказали: «Лежи, не двигайся». Потом его положили на носилки и увезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кирюхина И.В. сообщила, что она ехала на пассажирском сидении в управляемом Одинчен- ко А.С. автомобиле и была занята телефоном. Услышав звуковой сигнал автобуса, подняла глаза и увидела, как из-за двигавшегося справа автобуса выбегает пешеход, и его сбивает машина Одинченко А.С. Поскольку все произошло быстро, другие подробности произошедшего сообщить затрудняется. После столкновения они остановились, Одинченко А.С. подбежал к Голубе- ву А.В., а Кирюхина И.В. вызвала скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коваленко А.А., чьи показания на предварительном следствии также оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 126-131), сообщил, что около 09 часов 28 августа 2016 года он, управляя пассажирским автобусом *** (***), осуществлял движение *** со скоростью 35-40 км/час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе ***, увидел, что справа в его сторону идет по тропинке человек (позже выяснилось, что это Голубев А.В.), который стал переходить дорогу по указанному переходу. Коваленко А.А. затормозил и остановил автобус перед пешеходным переходом, после чего увидел в левое зеркало заднего вида двигавшийся в попутном направлении примерно с такой же скоростью автомобиль «***», который в тот момент находился ориентировочно в 8 метрах от перехода. Чтобы предупредить водителя «***» о пешеходе, Коваленко А.А. подал звуковой сигнал. Как на это отреагировал водитель, он, Коваленко А.А., не помнит, а пешеход ускорил шаг и оказался на пути движения автомобиля, который совершил на него наезд.

В ходе предварительного следствия Коваленко А.А. показал, что, пропуская пешехода, он лишь плавно притормозил в 1,5-2 метрах от перехода. Увидев это, пешеход стал переходить дорогу, и когда он находился напротив автобуса, Коваленко А.А. увидел в зеркало заднего вида автомобиль «***», после чего подал звуковой сигнал, но пешеход ускорил шаг и был сбит автомобилем «***», который на сигнал не отреагировал. Далее Коваленко А.А., не останавливаясь перед пешеходным переходом, проехал его и остановил автобус сразу за переходом.

Вина подсудимого Одинченко А.С. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что 28 августа 2016 года, примерно в 09 час., водитель Одинченко А.С. в районе *** на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Голубева А.В. (т.1, л.д.4);

- карточкой происшествия от 28 августа 2016 года, согласно которой в ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы поступила информация о ДТП с участием пешехода, который госпитализирован (т.1, л.д.19);

- справкой ГКБ им. В.В. Вересаева от 09 сентября 2016 года, из содержания которой следует, что Голубев А.В. находится на стационарном лечении с 28 августа 2016 года с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением» (т.1, л.д.29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым 28 августа 2016 года в 09 час. Одинченко А.С., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части *** в районе дома ***, нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, что стало причиной наезда на пешехода Голубева А.В. и причинения ему телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.43);

- протоколом осмотра места ДТП, согласно которому 28 августа 2016 года примерно в 09 час. по адресу: *** произошло ДТП - наезд автомобиля марки «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Одинченко А.С. на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Голубева А.В. Дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: светлое время суток, ясная погода, естественное освещение, осадки отсутствуют, видимость: при включенном дальнем свете 300 метров, ближнем 300 метров, на горизонтальном профиле пути, дорожное покрытие – асфальт, сухой, без выбоин и разрытий, шириной для одного направления 9,2 метра, справа и слева ограничена бордюрным камнем. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2.1, 1.16.1, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Место наезда находится на пешеходном переходе, указано водителем Одинченко А.С. в ходе осмотра места происшествия. Автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, расположен: задняя левая ось в 2,0 м правее левой границы проезжей части *** в г. Москве, передняя левая ось в 1,9 м правее левой границы проезжей части *** и в 18,7 м перед первым углом дома ***. Автомобиль технически исправен, тормозная и рулевая система исправны. Повреждения: передний бампер, решетка, капот. Наличие обрывков одежды, следов веществ бурого цвета, похожих на кровь, и следов шин не обнаружено (т.1, л.д. 49-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2659м/3107 от 24 апреля 2017 года, согласно выводам которой у Голубева А.В. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей левой голе-ни (диафиза левой большеберцовой кости в средней трети и диафиза левой малоберцовой кости в средней трети) со смещением отломков, которые в со-вокупности, как имеющие единые условия образования, могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область средней трети левой го-лени, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные поврежде-ния в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д.80-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3340м/3482 от 02 июня 2017 года, аналогичной по содержанию вышеуказанной экспертизе. Вместе с тем в заключении содержатся дополнительные сведения о том, что в медицинской карте на имя Голубева А.В. наряду с основным диагнозом выставлен сопутствующий диагноз: «алкогольное опьянение», в крови обнаружено 1,90 г/л этанола (т.2, л.д.51-52);

- сообщением ООО «Таксомоторный парк № 20» от 05.06.2017, согласно которому ранее по запросу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве предоставлен CD-диск с копией видеозаписи видеорегистратора, который 28.08.2016 был установлен в автобусе с гаражным номером 9586. Водителем данного автобуса 28.08.2016 являлся Халименко В.А., который в настоящее время трудовую деятельность в Обществе не осуществляет (том 2, л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2017 года, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R (СиДи-Эр) фирмы «TDK» («ТиДиКей») с видеозаписью факта ДТП, имевшего место 28.08.2016 года по адресу: ***, который предоставлен инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Из видеозаписи усматривается, что в 09:00:48 автобус, из салона которого ведётся видеозапись, возобновляет свое движение. В то же время слева от него проезжает маршрутный автобус белого цвета, который расположен на проезжай части ближе к правому краю проезжей части, а за ним движется ближе к левому краю проезжей части легковой автомобиль, хетчбэк, темного цвета. В 09:00:54 на автобусе, который движется ближе с правому краю проезжей части включаются стоп-сигналы красного цвета, и автобус останавливается, а легковой автомобиль движется дальше в том же направлении. В 09:00:55 из-за передней части автобуса справа налево появляется пешеход, в 09:00:56 на легковом автомобиле включаются стоп-сигналы красного цвета, и автомобиль совершает наезд на вышеуказанного пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего останавливается. В 09:01:07 автобус, из салона которого ведется видеозапись, останавливается. В 09:01:12 к пострадавшему подбегает водитель автомобиля, совершивший на пешехода наезд, а также очевидцы происшествия (т.1, л.д.85-87).

В судебном заседании данная видеозапись просмотрена. Установлено, что в целом протокол осмотра объективно отражает зафиксированные события. Вместе с тем констатация остановки автобуса после включения его стоп-сигналов выглядит двусмысленно, поскольку неясно, где именно автобус остановился. В судебном заседании установлено, что перед пешеходным переходом у автобуса действительно включаются стоп-сигналы, он замедляет движение и останавливается за пешеходным переходом;

- вещественным доказательством: оптический диск формата CD-R (СиДи-Эр) фирмы «TDK» («ТиДиКей») с видеозаписью ДТП 28 августа 2016 года по адресу: *** (т.1, л.д. 88).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшего Голубева А.В., свидетелей Кирюхиной И.В. и Коваленко А.А., суд в целом доверяет им, несмотря на имеющиеся противоречия, поскольку данные противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого.

Так, потерпевший Голубев А.В. менял показания относительно того, остановил водитель автобуса Коваленко А.А. автобус перед пешеходным переходом или нет и в итоге заявил, что Коваленко А.А. притормозил перед пешеходным переходом, пропуская его, Голубева А.В., вперед.

Свидетель Коваленко А.А. также давал разные показания по указанному вопросу, а в судебном заседании перед окончанием судебного следствия пояснил, что перед пешеходным переходом автобус он остановил, чтобы пропустить пешехода.

Данные показания противоречат вещественному доказательству – оптическому диску формата CD-R (СиДи-Эр) фирмы «TDK» («ТиДиКей») с видеозаписью ДТП, просмотренной в судебном заседании, поскольку, как отмечено выше, Коваленко А.А. притормозил перед пешеходным переходом, но остановил транспортное средство за ним.

Тем самым видеозапись подтверждает ранее данные Коваленко А.А. показания о том, что, пропуская пешехода, он плавно притормозил перед переходом, подал звуковой сигнал, от чего Голубев А.В. ускорил шаг, после чего Коваленко А.А., не останавливаясь перед пешеходным переходом, проехал его и остановил автобус сразу за переходом.

Одинченко А.С. и его защитник – адвокат Твердов Ю.М. неоднократно заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Халименко В.А., а также Златова – очевидца произошедшего, объяснение которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 22-23). Суд принимал меры по вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Суд констатирует, что Коваленко А.А. не остановил управляемый им автобус перед пешеходом Голубевым А.В., а лишь начал это делать, одновременно подав звуковой сигнал, и остановил автобус после того, как проехал пешеходный переход.

Данное обстоятельство влечет уменьшение срока или размера наказания Одинченко А.С., который, тем не менее, управляя транспортным средством в условиях, когда другое транспортное средство – автобус снизило скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил надлежащим образом скорость, которая позволила бы уступить дорогу пешеходу Голубеву А.В. и избежать наезда на него. Потерпевший хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако следовал по пешеходному переходу, где ему уступил дорогу водитель автобуса, и таких же действий пешеход был вправе ожидать от водителей других транспортных средств, ввиду чего Одинченко А.С. обязан был, согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, снизить скорость своего транспортного средства и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения Одинченко А.С. от уголовной ответственности, так как не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заключения государственного судебно-медицинского эксперта Костиной Ю.В. по 2 проведенным в ходе предварительного следствия судебно-медицинским экспертизам, суд находит их выводы обоснованными, правильными и соответствующими материалам дела и не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта с большим стажем работы, в связи с чем основания назначать повторную судебно-медицинскую экспертизу отсутствуют.

Доводы защитника подсудимого о необходимости проведения автотехнической экспертизы суд не принимает, поскольку объективных данных, указывающих на обязательную необходимость ее проведения, в материалах дела не имеется.

Показания подсудимого Одинченко А.С. в судебном заседании о принятии им всех мер по обеспечению безопасного проезда пешеходного перехода суд расценивает критически и не берет за основу при постановлении приговора, поскольку его показания опровергаются показаниями указанных выше лиц и другими материалами дела. При этом суд исходит, в частности, из обстановки, предшествовавшей ДТП, когда Одинченко А.С., осознавая возможность внезапного появления пешехода из-за двигавшегося справа автобуса в силу ограничения видимости со стороны данного транспортного средства, неадекватно оценил дорожную обстановку, вследствие чего совершил наезд на пешехода, которому обязан был уступить дорогу.

Таким образом, суд считает, что Одинченко А.С. верно инкриминированы нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Голубе- ва А.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям подсудимого Одинченко А.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, исследованными в судебном заседании, согласно которым подсудимый Одинченко А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому Одинченко А.С. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности Одинченко А.С. – на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, хроническими заболеваниями не страдает, ***, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает возраст подсудимого Одинченко А.С., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Одинченко А.С. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ назначить Одинченко А.С. наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Голубевым А.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Одинченко А.С. о взыскании в качестве компенсации имущественного ущерба денежных средств в сумме 18 004 рублей, потраченных на лечение; в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, 1 500 000 рублей; упущенной выгоды в размере 215 247 рублей; компенсации в сумме 20 000 рублей в связи с ограничением трудоспособности по причине установления Голубеву А.В. инвалидности III группы, явившейся результатом ДТП, а также о взыскании 60 000 рублей в счет компенсации юридических расходов.

Подсудимый и его защитник полагали необходимым оставить иск без рассмотрения или передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно чеку-ордеру от 29.09.2016 и ходатайству Одинченко А.С. о приобщении данного чека к материалам дела, Одинченко А.С. перечислил Голубеву А.В. 50 000 рублей (т. 1, л.д. 229-230).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскания морального вреда с ответчика Одинченко А.С. по следующим основаниям.

Судом признано доказанным, что подсудимый Одинченко А.С. виновен в совершении преступления, совершенного в отношении Голубева А.В., в результате которого потерпевшему причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Одинченко А.С. В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Голубева А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с гражданского ответчика Одинченко А.С. денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданский иск Голубева А.В. в части компенсации имущественного ущерба, упущенной выгоды, компенсации в связи с ограничением трудоспособности по причине установления ему инвалидности, а также взыскания в счет компенсации юридических расходов требует дополнительных расчетов и представления подлинников платежных и иных документов и отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОДИНЧЕНКО АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить Одинченко А.С. следующие ограничения: не изменять место постоянного проживания и не покидать его в период времени с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Одинченко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Голубевым А.В., удовлетворить частично. Взыскать с Одинченко Андрея Сергеевича в пользу Голубева Алексея Владимировича в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части признать за Голубевым А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: оптический диск формата CD-R (СиДи-Эр) фирмы «TDK» («ТиДиКей») с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мос-ковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рас-смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий