Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е. Гр.дело № 33-14248/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скалабан А.В., Скалабан Т.Н., Кожуховой Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова Ю.А. к Скалабан А.., Скалабан Т.Н., Кожуховой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, о признании совместно нажитым имуществом, выделении ½ доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю жилого помещения посредством продажи с публичных торгов - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 24 декабря 2014 года между Скалабан Т.Н. и Кожуховой Ю.А. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4.

Признать общей совместной собственностью супругов Скалабан А.В. и Скалабан Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4.

Выделить из общего имущества супругов долю должника Скалабан А.В. в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4.

Обратить взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 119263/14/77028-ИП, возбужденному в отношении должника Скалабан А.В. в пользу взыскателя Гончарова Ю.А., путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю Гончарову Ю.А. вырученной суммы.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кожуховой Юлии Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Скалабан А.В., Скалабан Т.Н., Кожуховой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, о признании совместно нажитым имуществом, выделении ½ доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю жилого помещения посредством продажи с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N 2-4859/12, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, по иску Гончарова Ю.А. к Скалабан А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, с Скалабан А.В. в пользу Гончарова Ю.А. взысканы денежные средства ив размере 3 535 700 рублей. 10 декабря 2014 года на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство за № 119263/14/77028-ИП, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 466 248,96 рублей. В ходе исполнения установлено, что личное имущество у Скалабан А.В. отсутствует, ранее в совместной собственности супругов Скалабан А.В. и Скалабан Т.Н. находилась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4, право собственности на которую было оформлено на Скалабан Т.Н., которая 24 декабря 2014 года Скалабан Т.Н. на основании договора дарения подарена дочери Кожуховой Ю.А. Поскольку данное имущество было приобретено в период брака, по мнению истца, договор дарения является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Требования истца мотивированы тем, что указанная сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на данное жилое помещение по долгам Скалабана А.В. перед истцом, а потому в силу своей мнимости, является ничтожной. На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения квартиры от 24.12.2014 года, заключенный между Скалабан Т.Н. и Кожуховой Ю.А. недействительным, признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4, определить долю Скалабан А.В. в общем имуществе супругов в размере ½ доли, выделить долю Скалабан А.В. в общем имуществе супругов в размере ½ доли, обратить взыскание на указанную долю должника Скалабан А.В. по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства N 119263/14/77028-ИП, возбужденного 10.12.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу N 2-4859/12.

Представитель истца по доверенности Ефименко А.Э., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Скалабан А.В. и Скалабан Т.Н. по доверенности Бирюлина М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Кожуховой Ю.А. по доверенности Карнаухова О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Бязров М.М. в судебное заседание не явился, ранее представил копию исполнительного производства № N 119263/14/77028-ИП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Бязров М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гончарова Ю.А. по доверенности Ефименко А.Э., представителя ответчиков Скалабан А.В., Скалабан Т.Н. по доверенности Бирюлину М.М., представителя ответчика Гончаровой Ю.А. по доверенности Карнаухову О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 167, 255, 256, 572 Гражданского кодекса РФ, п.п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N 2-4859/12, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, по иску Гончарова Ю.А. к Скалабан А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, со Скалабана А.В. в пользу Гончарова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 3 535 700 рублей.

10 декабря 2014 года на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство за № 119263/14/77028-ИП, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по ИП составляет 3 466 248,96 рублей.

Также определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года проиндексирована сумма долга за период времени с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года, с должника Скалабана А.В. в пользу Гончарова Ю.А. была взыскана сумма в размере 513 030, 07 рублей.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 года проиндексирована сумма долга за период времени с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, с должника Скалабана А.В. в пользу Гончарова Ю.А. была взыскана сумма в размере 827 219,40 рублей.

До настоящего времени задолженность перед Гончаровым Ю.А. не погашена, что не отрицалось в судебном заседании представителем Скалабана А.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Бязровым М.М. установлено, что Скалабан А.В. состоит в зарегистрированном браке с Скалабан Т.Н., которая являлась титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4, приобретенной в браке с должником Скалабан А.В., на основании договора купли-продажи от 13.09.2007 года.

Данный факт представителем ответчиков Скалабан не отрицался в ходе судебного заседания.

На основании договора дарения от 24 декабря 2014 года, заключенного между Скалабан Т.Н. и Кожуховой Ю.А., с согласия супруга Скалабан А.В., в простой письменной форме, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4 передана в дар Кожуховой Ю.А.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 декабря 2014 года за № 77-77-06/277/2014-609, кадастровый номер объекта, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно выписке из домовой книги, на период времени 16.08.2017 года в квартире по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4 зарегистрированы следующие лица: Говор В.Ю., Говор Т.Т., Кожухов П.С., Кожухова М.П., 2015 года рождения, Кожухова Ю.А., Скалабан А.В., Скалабан В.А., Скалабан И.В., Скалабан К.И., Скалабан Т.Н.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у Скалабан А.В. ранее, чем последний, дав согласие своей супруги Скалабан Т.Н. на заключение спорного договора дарения принадлежащей ему доли квартиры, подарил квартиру своей дочери Кожуховой Ю.А., однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, Скалабан А.В., зная о необходимости возврата долга, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, как приобретенного в период брака, дав согласие своей супруги на заключение со своей дочерью договор дарения квартиры.

Также суд отметил, что спорное имущество являлось единственным принадлежащим Скалабан А.В. на праве совместной собственности недвижимым имуществом. Действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося 20 ноября 2012 года судебного решения. Распорядившись недвижимым имуществом, ответчики не приняли какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед истцом, сделка была совершена с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, действия ответчиков Скалабан, подаривших имущество, имеющего значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных супругом Скалабан А.В. обязательств перед истцом в указанном размере, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчиков обоснованным были признаны судом первой инстанции как злоупотребление правом.

При этом, суд также отметил и тот факт, что само по себе заключение договора дарения не повлекло для сторон данного договора правовых последствий. Так, Кожухова Ю.А. будучи дочерью Скалабан А.В. и Скалабан Т.Н. проживала в указанной квартире задолго до сделки, пользовалась имуществом, оплачивала ЖКУ.

Истец, являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли с целью обращения на нее взыскания.

Учитывая, что договор дарения признан судом недействительным в силу ничтожности сделки, данная квартира является общей совместной собственностью супругов Скалабан А.В. и Скалабан Т.Н., у ответчика Скалабан А.В. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества Скалабан А.В. не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательство обратного ответчиками не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В ходе судебного заседания Скалабан Т.Н. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести долю в праве собственности на квартиру. Прямого волеизъявления на выкуп названной доли по определенной цене и выплате ее стоимости истцу Гончарову Ю.А. в счет погашения долга Скалабан А.В. последняя не выразила, несмотря на то, что могла передать денежные средства кредитору с целью не допустить реализацию спорного имущества либо передать соответствующую сумму нотариусу или внести на депозит суда.

Таким образом, суд, исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, определил доли ответчиков в совместно нажитом имуществе на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 40, кв. 4 равными, выделив долю Скалабан А.В. в размере ½ в праве собственности на указанную квартиру и обратив взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Скалабан А.В. долю в размере ½ в праве собственности на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 119263/14/77028-ИП, возбужденному 10 декабря 2014 года в отношении должника Скалабана А.В. в пользу взыскателя Гончарова Ю.А., путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил начальную продажную стоимость ½ доли квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что в ходе судебного разбирательства требований об установлении начальной продажной цены ½ доли квартиры, назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание обращено на ½ долю в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ответчики в настоящее время в спорной квартире не проживают, проживают по найму в другой квартире, то есть жилое помещение не является для них единственным местом жительства. Более того, ответчик распорядился единственно принадлежащим ему жилым помещением, то есть передал право владения и пользования иному лицу по безвозмездной сделке, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед истцом. Таким образом, ответчики добровольно отказались от прав на имущество, которое юридически представляет собой единственное жилое помещение на праве собственности, следовательно, не вправе ссылаться на данное обстоятельство при разрешении споров, как на освобождающее должника от обязанности возместить долг путем обращения взыскания на имущество.

Довод ответчиков о том, что квартирой фактически пользуются члены семьи (дочь ответчиков с семьей) не препятствует обращению взыскания на долю в праве собственности на имущество, поскольку обжалуемое решение не прекращает прав членов семьи на пользование жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционных жалобах, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скалабан А.В., Скалабан Т.Н., Кожуховой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: