Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/17 по иску фио к фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, о признании совместно нажитым имуществом, выделении ½ доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю жилого помещения посредством продажи с публичных торгов, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, о признании совместно нажитым имуществом, выделении ½ доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю жилого помещения посредством продажи с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу N 2-4859/12, вступившим в законную силу дата, по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, с фио в пользу фио взысканы денежные средства ив размере сумма. дата на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство за № 119263/14/77028-ИП, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по ИП составляет сумма. В ходе исполнения установлено, что личное имущество у фио отсутствует, ранее в совместной собственности супругов фио и фио находилась квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую было оформлено на фио, которая дата фио на основании договора дарения подарена дочери фио Поскольку данное имущество было приобретено в период брака, по мнению истца договор дарения является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Требования истца мотивированы тем, что указанная сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на данное жилое помещение по долгам фио перед истцом, а потому в силу своей мнимости, положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, является ничтожной. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио недействительным, признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить долю фио в общем имуществе супругов в размере ½ доли, выделить долю фио в общем имуществе супругов в размере ½ доли, обратить взыскание на указанную долю должника фио по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства N 119263/14/77028-ИП, возбужденного дата на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом адрес по делу N 2-4859/12.

Представитель истца по доверенности от дата фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности от дата фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила суду, что спорный договор дарения заключен и реально исполнен, поскольку ответчики не проживают в спорной квартире, арендуют жилье, целью дарения квартиры своей дочери послужило скорое рождение внучки и как следствие подарок жилого помещения. Также представитель ответчиков пояснила суду, что ответчик фио не уклоняется от погашения задолженности, наличие долга связано с тяжелым материальным положением. При этом, спорное жилое помещение является единственным местом пригодным для проживания членов его семьи.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила суду, что спорный договор дарения заключен и реально исполнен, поскольку родители ответчика не проживают в спорной квартире, арендуют жилье, целью дарения квартиры от матери к дочери послужило рождение дочери фио и как следствие подарок жилого помещения. При этом, спорное жилое помещение является единственным местом пригодным для проживания фио, ее малолетней дочери и членов ее семьи.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по адрес фио в судебное заседание не явился, представил копию исполнительного производства № N 119263/14/77028-ИП.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу N 2-4859/12, вступившим в законную силу дата, по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, со фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма.

дата на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство за № 119263/14/77028-ИП, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по ИП составляет сумма.

Также определением Бутырского районного суда адрес от дата проиндексирована сумма долга за период времени с дата по дата, с должника фио в пользу фио была взыскана сумма в размере сумма.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата проиндексирована сумма долга за период времени с дата по дата, с должника фио в пользу фио была взыскана сумма в размере сумма.

До настоящего времени задолженность перед фио не погашена, что не отрицалось в судебном заседании представителем фио

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по адрес фио установлено, что фио состоит в зарегистрированном браке с фио, которая являлась титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной в браке с должником фио, на основании договора купли-продажи от дата.

Данный факт представителем ответчиков фио не отрицался в ходе судебного заседания.

На основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио, с согласия супруга фио, в простой письменной форме, квартира, расположенная по адресу: адрес передана в дар фио

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за № 77-77-06/277/2014-609, кадастровый номер объекта, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно выписке из домовой книги, на период времени дата в квартире по адресу: адрес зарегистрированы следующие лица: фио, фио, фио, фио, паспортные данные, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец указывал, что договор дарения квартиры был заключен фио в целях уклонения от обращения взыскания на квартиру, учитывая неисполненные со стороны фио - супруга фио перед истцом обязательств по возврату денежных средств, взысканных со фио в пользу фио на основании решения Бутырского районного суда адрес от дата, поскольку после вступления данного решения в законную силу и возбуждении исполнительного производства по решению суда, дата фио (супруга фио), с согласия фио, заключила с фио (своей дочерью) договор дарения квартиры.

Истец полагает, что фио, не имея намерения погашать задолженность перед займодавцем, а также с целью увести имущество от обращения на него взыскания, произвел отчуждение названного имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, на основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у фио ранее, чем последний, дав согласие своей супруги фио на заключение спорного договора дарения принадлежащей ему доли квартиры, подарил квартиру своей дочери фио, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, фио, зная о необходимости возврата долга, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, как приобретенного в период брака, дав согласие своей супруги на заключение со своей дочерью договор дарения квартиры, приходит к выводу о том, что исковые требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что спорное имущество являлось единственным принадлежащим фио на праве совместной собственности недвижимым имуществом. Действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося дата судебного решения. Распорядившись недвижимым имуществом, ответчики не приняли какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед истцом, сделка была совершена с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, действия ответчиков фио, подаривших имущество, имеющего значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных супругом фио обязательств перед истцом в указанном размере, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчиков расцениваются судом как злоупотреблением правом.

При этом, суд также отмечает и тот факт, что само по себе заключение договора дарения не повлекло для сторон данного договора правовых последствий. Так, фио будучи дочерью фио и фио проживала в указанной квартире задолго до сделки, пользовалась имуществом, оплачивала ЖКУ.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности фио на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истец, являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли с целью обращения на нее взыскания.

Учитывая, что договор дарения признан судом недействительным в силу ничтожности сделки, данная квартира является общей совместной собственностью супругов фио и фио, у ответчика фио имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества фио не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательство обратного ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания фио не представила каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести долю в праве собственности на квартиру. Прямого волеизъявления на выкуп названной доли по определенной цене и выплате ее стоимости истцу фио в счет погашения долга фио последняя не выразила, несмотря на то, что могла передать денежные средства кредитору с целью не допустить реализацию спорного имущества либо передать соответствующую сумму нотариусу или внести на депозит суда.

Таким образом, суд, исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, полагает возможным определить доли ответчиков в совместно нажитом имуществе на квартиру, расположенную по адресу: адрес равными, выделить долю фио в размере ½ в праве собственности на указанную квартиру и обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на принадлежащее фио долю в размере ½ в праве собственности на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 119263/14/77028-ИП, возбужденному дата в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, о признании совместно нажитым имуществом, выделении ½ доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю жилого помещения посредством продажи с публичных торгов - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от дата между фио и фио Анатольевной в отношении квартиры по адресу: адрес.

Признать общей совместной собственностью супругов фио и фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выделить из общего имущества супругов долю должника фио в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обратить взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 119263/14/77028-ИП, возбужденному в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю фио вырученной суммы.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата.