Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/17 по иску Варанкиной Л.Г. к Пашаеву Э.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Варанкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Пашаеву Э.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. Исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ мотивированы тем, что денежные средства в указанном размере ошибочно переведены Варанкиной Л.Г. 25.03.2016 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк Онлайн, при отсутствии правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца Варанкиной Л.Г. – ... исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Пашаев Э.М. и его представитель ..., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, факт перевода истцом со своего счета на счет ответчика оспариваемой денежной суммы посредством системы Сбербанк Онлайн не отрицали, однако пояснили, что перевод указанных денежных средств не носил ошибочного характера в силу следующего. Денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. были ранее переданы Пашаевым Э.М. Варанкиной Л.Г. в рамках существующих между ними договорных отношений по выполнению порученной истцу задачи по увеличению уставного капитала ООО «МЮК «Эльман Групп», принадлежащего Пашаеву Э.М. Однако, в связи с тем, что Варанкина Л.Г. поручение не исполнила, указанные денежные средства были ей возвращены Пашаеву Э.М. на банковскую карту.

Выслушав объяснения представителя истца …, ответчика Пашаева Э.М. и его представителя ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн и сообщению ПАО Сбербанк, 25.03.2017 с банковской карты Варанкиной Л.Г. совершена операция перевода денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. на банковскую карту, открытую на имя Пашаева Э.М. (л.д. 6, 48), что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Более того, п. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца Варанкиной Л.Г. – ... утверждает, что каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, оспариваемая денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика ошибочно и данное обстоятельство не опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых Пашаев Э.М. передал Варанкиной Л.Г. оспариваемые денежные средства, а последняя вернула их ему за не оказанные ею услуги путем перечисления на банковскую карту ответчика, суд отклоняет в силу следующего.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения Пашаева Э.М. в размере 200 000 руб. 00 коп. за счет Варанкиной Л.Г. и удовлетворении иска на данную сумму.

В свою очередь ответчик Пашаев Э.М. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своих объяснений, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Расходы Варанкиной Л.Г. по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 200 руб. 00 коп. (л.д. 3) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Варанкиной Л.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Пашаева Э.М. в пользу Варанкиной Л.Г. 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 07.11.2017.