Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. гр.дело № 33-13614/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Прощенко В.П.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Ковчег» на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Ковчег» было подано ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Ковчег» подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконный и необоснованный отказ в передаче настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку исковые требования основаны, в том числе на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которые основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 6, кв. 32, относящемуся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку место жительства истца относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу, что данное дело принято к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Ковчег» о передаче дела по подсудности в другой суд.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи