Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к наименование организации (далее – ответчик после смены наименования), мотивируя свои требования тем, что что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20/06, а дата между истцом и наименование организации заключен договор уступки прав требования от дата №д-1049-НКИ-13-497/дата по договору от дата №20/06, согласно которому наименование организации уступило истцу право требования у ответчика передачи объекта долевого строительства со следующими характеристиками: структурно обособленное жилое помещение (квартира), в ходящее в состав Жилого дома, расположенная в секции - 7, в корпусе -13, на этаже - 18, номер на площадке 6, условный номер 497, количество комнат - 2, общей площадью 54,39 кв. м, расположенной по адресу: адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 11, кадастровый номер 50:48:телефон:65; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 11, кадастровый номер 50:48:телефон:64; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый номер 50:48:телефон:35; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый номер 50:48:телефон:38; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый номер 50:48:телефон:39; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 27, кадастровый номер 50:48:телефон:57; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 27, кадастровый номер 50:48:телефон:59 (далее -Жилой Дом). Цена договора составила сумма, из них затраты участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере сумма, а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере сумма Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома дата №20/06 ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. Однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка передачи истцу объекта долевого строительства была вызвана пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № 3.1.телефон в дата, в связи с чем истцу было направлено уведомление об изменении сроков передачи квартиры с предложением о заключении дополнительного соглашения, указал, что размер неустойки завышен, поскольку значительно превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в дата, размер морального вреда также несоразмерен требованиям разумности.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20/06, адресный ориентир объекта адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 11, кадастровый номер 50:48:телефон:65; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 11, кадастровый номер 50:48:телефон:64; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый номер 50:48:телефон:35; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый номер 50:48:телефон:38; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый номер 50:48:телефон:39; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 27, кадастровый номер 50:48:телефон:57; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 27, кадастровый номер 50:48:телефон:59 (далее -Жилой Дом), а дата между истцом и наименование организации заключен договор уступки прав требования от дата №д-1049-НКИ-13-497/дата по договору от дата №20/06, согласно которому наименование организации уступило истцу право требования у ответчика передачи объекта долевого строительства со следующими характеристиками: структурно обособленное жилое помещение (квартира), в ходящее в состав Жилого дома, расположенная в секции - 7, в корпусе -13, на этаже - 18, номер на площадке 6, условный номер 497, количество комнат - 2, общей площадью 54,39 кв. м, расположенной по адресу: адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 11, кадастровый номер 50:48:телефон:65; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 11, кадастровый номер 50:48:телефон:64; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый номер 50:48:телефон:35; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый номер 50:48:телефон:38; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый номер 50:48:телефон:39; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 27, кадастровый номер 50:48:телефон:57; адрес, мкр. 10 (2 очередь), владение 27, кадастровый номер 50:48:телефон:59 (далее -Жилой Дом). При этом к истцу перешли все права требования в части объекта долевого строительства, указанного в п.1.3 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата №20/06.

Согласно п. 2.1., пп. 2.1.1, 2.1.2, п.2.2 договора цена договора составила сумма руб., из них затраты участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере сумма, а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере сумма Свои обязательства по оплате истец выполнил.

На основании п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата №20/06, и п. 1.1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата №д-1049-НКИ-13-497/дата ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее дата. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.

Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.

Ранее решением Бутырского районного суда адрес от дата по спору между теми же сторонами, установлено, что права истца как потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства были нарушены, в связи с чем в пользу истца была присуждена неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсация причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также сумма расходов по оплате юридических услуг.

До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за период с дата по дата, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленному истцом расчету неустойки в сумме телефон (4797198*124*2/300*10/100=396568+4797198*36*2/300*9,75/100=112254+4797198*48*2/300*9,25/100=141997+4797198*17*2/300*9,0/100=48938, а всего сумма) руб. суд доверяет, однако, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), компенсационной природы неустойки, учитывая, что строительство многоквартирного дома – это сложный технологический и административный процесс, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до сумма

Кроме этого суд обращает внимание и учитывает, что в пользу истца и ранее судом присуждалась неустойка и штраф за нарушение сроков передачи квартиры в общей сумме сумма, факта причинения явных убытков истцу судом не установлено, он имеет иное постоянное место жительства, при этом неустойка по своей сути не должна носить карательный характер, а должна обеспечивать баланс интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что просрочка передачи квартиры застройщиком возникла не только перед истцами, а перед всеми дольщиками, заключившими такой договор с застройщиком именно на строительство жилья, при этом средства дольщиков являются целевыми.

Кроме того, суд отмечает, что, установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, однако, суд с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика до сумма

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска, в доход бюджета адрес, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: