Решение
Дело № 02-3620/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 23 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3620/17 по иску Андряна М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Андрян М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате ДТП был поврежден его (истца) автомобиль марка автомобиля г.р.з. У 050 УУ 77. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0397126290. дата истец обратился к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленному ДТП. Истец оценил ущерб в наименование организации на сумму сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма, и просил страховщика выплатить ему страховое возмещение по претензии, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в фио «ГАРБОР», с результатами которой истец согласен, в связи с чем он уточнил заявленные требования и просит взыскать со страховщика сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет возмещения УТС, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме сумма, а также присудить штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. У 050 УУ 77 не являются следствием ДТП от дата, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа просил его максимально снизить на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Андряну М.С. по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля г.р.з. У 050 УУ 77.
дата в 19.40 фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С009НН197 по адресу: адрес в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. У 050 УУ 77, под управлением Андряна М.С. Вследствие ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями фио о том, что, выезжая со стоянки, из-за скользкой дороги не успел остановиться и допустил столкновение с другим автомобилем.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0397126290.
дата Андрян М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
дата страховщик отказал Андряну М.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марка автомобиля не являются следствием ДТП от дата.
Для определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. У 050 УУ 77, технологии, объема, величины затрат на ремонт транспортного средства и размера утраты товарной стоимости истец обратился в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением № 020517/1681 от дата которого все повреждения могут являться следствием одного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия – сумма
Услуги наименование организации по составлению указанного экспертного заключения были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.
дата Андрян М.С. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение эксперта наименование организации, которая в тот же день была получена страховщиком.
дата страховщик повторно по тем же основаниям отказал истцу в выплате страхового возмещения.
По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «ГАРБОР».
В соответствии с экспертным заключением № дата от дата в результате ДТП дата на автомобиле марка автомобиля г.р.з. У 050 УУ 77 могли быть (не исключены) образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, боковина левая, бампер задний, диск колеса переднего левого, парктроник передний левый наружный. Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля г.р.з. У 050 УУ 77 составляла с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма
Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчик выводы экспертного заключения не оспорил.
Таким образом, ущерб для истца от ДТП дата составит: телефон (стоимость восстановительного ремонта)+ 30500 (УТС)=сумма
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст.7).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что страховое событие наступило дата, размер ущерба установлен, и не опровергнут ответчиком, страховщик обязательства по возмещению вреда имуществу истца не выполнил, страховую выплату не осуществил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения.
Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование Андряна М.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не было исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере сумма (233700/2). Доводы ответчика о необходимости максимального снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденного ко взысканию штрафа отклоняются судом, поскольку ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения его размера.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате оценки ущерба в наименование организации в сумме сумма, оплата услуг подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отнести на ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы истец понес вынужденно в связи с обращением в суд и обосновал данными доказательствами свои исковые требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Андряна М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андряна М.С. сумма в счет страхового возмещения, сумма расходов по оценке ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 23 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3620/17 по иску Андряна М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
решил:
Иск Андряна М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андряна М.С. сумма в счет страхового возмещения, сумма расходов по оценке ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: