Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. гр. дело № 33-9596/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Белеран» по доверенности Мелькина С.Ю., представителя Силина А.Н. по доверенности Цыхмановой О.Ю.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Силина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными, взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-10Г участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче 01 августа 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» Силину А.Н. машиноместа № …., расположенного по адресу: …..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в пользу Силина Алексея Николаевича неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта по договору № СФ-9 в размере 906 775 рублей 56 копеек, по договору № СФ-10Г в размере 102 511 рублей 20 копеек, по договору № СФ-129К в размере 44 078 рублей 52 копеек, по договору СФ-130К в размере 16 712 рублей 10 копеек, по договору № СФ-131К в размере 16 712 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 918 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силина Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными, взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 015 рублей 62 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Силин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве: № СФ-9 от 13 февраля 2013 года за период с 26 октября 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 2 251 064 рублей 52 копеек, штраф в размере 1 125 532 рублей 26 копеек, № СФ-10Г от 13 февраля 2013 года за период с 01 февраля по 13 сентября 2017 года в размере 192 020 рублей 00 копеек, штраф в размере 96 010 рублей 00 копеек, № СФ-129К от 01 марта 2013 года за период с 01 февраля по 03 октября 2017 года в размере 80 169 рублей 03 копеек, штраф в размере 40 084 рублей 51 копейки, № СФ-130К от 01 марта 2013 года за период с 01 февраля по 03 октября 2017 года в размере 80 169 рублей 03 копеек, штраф в размере 40 084 рублей 51 копейки, № СФ-131К за период с 01 февраля по 03 октября 2017 года в размере 80 169 рублей 03 копеек, штраф в размере 40 084 рублей 51 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также признать односторонние акты передачи от 01 августа 2017 года по договору № СФ-9 от 13 февраля 2017 года и по договору № СФ-10Г от 13 февраля 2017 года недействительными, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ООО «Белеран» своих обязательств по вышеуказанным договорам.

Представитель истца Цыхманова О.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО «Белеран» по доверенности Мелькин С.Ю., представитель Силина А.Н. по доверенности Цыхманова О.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Силина А.Н. по доверенности Цыхманова О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы ответчика не признала, доводы жалобы истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «Белеран» по доверенности Мелькин С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы истца не признал, доводы жалобы ответчика поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «РАПО» по доверенности Гурова А.Ю., представителя Цветковой О.С. по доверенности Савенкова В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой стороны.

В силу Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Согласно Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года между ООО «Белеран» (застройщик) и Силиным А.Н. (участник) был заключен договор № СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате цены договора.

В соответствии с п. 1.3 договора объект долевого строительства – квартира (жилое помещение), двухкомнатная, тип 5, расположенная в многоквартирном доме в секции № … на шестнадцатом этаже, со строительным номером помещения 10.01.02.156, площадью 82,40, по строительному адресу: ….

В соответствии с п. 3.3 договора участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 11 615 400 рублей 00 копеек в порядке.

В соответствии с п. 5.1.4 договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока и только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В материалах дела имеются квитанция от 20 марта 2013 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек, платежные поручения № 49931 от 20 марта 2013 года на сумму 6 475 400 рублей 00 копеек и № 43848 от 21 марта 2013 года на сумму 4 640 000 рублей 00 копеек, свидетельствующее об уплате Силиным А.Н. денежных средств по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме и в обозначенный договором срок.

13 февраля 2013 года между сторонами по настоящему делу также был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СФ-10Г, объектом долевого строительства по которому явилось машиноместо среднего класса, расположенное в многоквартирном доме в подземной части многоквартирного дома на 2 этаже, стоимостью 1 452 000 рублей 00 копеек.

01 марта 2013 года между сторонами по настоящему делу были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СФ-129К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств, стоимостью 577 448 рублей 00 копеек, № СФ-130К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств, стоимостью 218 936 рублей 00 копеек, № СФ-131К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств, стоимостью 218 936 рублей 00 копеек.

Указанные объекты были оплачены Силиным А.Н. в полном объеме и в установленные договорами сроки .

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 06 октября 2017 года, исковые требования Силина А.Н. к ООО «Белеран» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возложении обязанности уменьшить цену договора и компенсации морального вреда были удовлетворены частично; исковые требования Силина А.Н. к ООО «Белеран» о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными были удовлетворены, судом постановлено признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-9 участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 года о передаче ООО «Белеран» Силину А.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ….; признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-10Г участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче ООО «Белеран» Силину А.Н. машиноместа № …., расположенного по адресу….; признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-129К участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче ООО «Белеран» Силину А.Н. нежилого помещения – места для хранения малогабаритных транспортных средств № …., расположенного по адресу: …..; признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-130К участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче ООО «Белеран» Силину А.Н. нежилого помещения – места для хранения малогабаритных транспортных средств № …., расположенного по адресу: …..; признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-131К участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче ООО «Белеран» Силину А.Н. нежилого помещения – места для хранения малогабаритных транспортных средств № ., расположенного по адресу: ….; признать недействительным пункт 10.6 договора № СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 13 февраля 2013 года между ООО «Белеран» и Силиным А.Н.; взыскать с ООО «Белеран» в пользу Силина А.Н. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта по договору № СФ-9 за период с 01 октября 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере 1 051 193 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 549 рублей 32 копеек.

27 апреля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № …., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОРСТРОЙНАДЗОР), жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г…., был введен в эксплуатацию.

17 мая 2017 года в адрес Силина А.Н. ООО «Белеран» были направлены уведомления о приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи по договору № СФ-9 от 13 февраля 2013 года и по договору № СФ-10Г от 13 февраля 2017 года.

21 июня 2017 года Силиным А.Н. был составлен акт о выявленных недостатках квартиры, расположенной по адресу: …., а также машиноместа, который был вручен ООО «Белеран», устранившему указанные недостатки 03 августа 2017 года.

31 июля 2017 года в адрес Силина А.Н. ООО «Белеран» были направлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства по договору № СФ-9 от 08 декабря 2016 года и по договору № СФ-10Г от 30 сентября 2016 года.

14 августа 2017 года Силин А.Н. направил в адрес ООО «Белеран» претензию о несогласии с односторонним передаточным актом от 01 августа 2017 года по договору № СФ-9 с указанием на наличие ряда недостатков в объекте долевого строительства – квартиры, в ответ на которое последние сообщили, что существенных недостатков в объекте долевого строительства обнаружено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, истец не уклонялся от подписания акта, а правомерно требовал устранить нарушение его прав, пришел к обоснованным выводам о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-10Г участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче 01 августа 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» Силину А.Н. машиноместа № …., расположенного по адресу: …; отказав при этом в признании недействительными актов об односторонней передаче по договорам №№ СФ-9, СФ-129К, СФ-130К, СФ-131К за недоказанностью, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в пользу Силина А.Н. неустойки за нарушение установленных сроков передачи объекта по договору № СФ-9 в размере 906 775 рублей 56 копеек, по договору № СФ-10Г в размере 102 511 рублей 20 копеек, по договору № СФ-129К в размере 44 078 рублей 52 копеек, по договору СФ-130К в размере 16 712 рублей 10 копеек, по договору № СФ-131К в размере 16 712 рублей 10 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы, обоснованно снизив неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы связные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 918 рублей 33 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки по всем договорам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки по договору № СФ-9 до 906 775 рублей 56 копеек, по договору № СФ-10Г до 102 511 рублей 20 копеек, по договору № СФ-129К до 44 078 рублей 52 копеек, по договору СФ-130К до 16 712 рублей 10 копеек, по договору № СФ-131К до 16 712 рублей 10 копеек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия, однако срок передачи объекта истцу был нарушен, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Белеран» по доверенности Мелькина С.Ю., представителя Силина А.Н. по доверенности Цыхмановой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: