Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. дело № 33-24796/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесник С.П. – Рожкова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесник С.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колесник С.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке 16 500 рублей 00 копеек, представительские расходы 20 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 2 340 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 544 рубля 00 копейки.

В остальной части требования Колесник С.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 262 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35240,69 руб., неустойку 35240,69 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 16500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2340 руб., почтовые расходы в размере 544 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак *** под управлением Г. М.Г.о. и транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак ***2, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0339766144. Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 45400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № МС 488/07-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88768,78 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78030,27 руб.

Представитель истца Колесник С.П. – Карасев Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Браев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, полагая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необоснованно завышенной. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа, взыскав дополнительно: страховое возмещение в размере 14840,69 рублей, неустойку в размере 30240,69 рублей, штраф в размере 12620,34 рублей, просит представитель истца Колесник С.П. – Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Колесник С.П. не явился, направил в суд своего представителя – Карасева Н.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак *** под управлением Гусейнова М.Г.о. и транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак ***2, под управлением истца Колесник С.П., собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ***4. Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 45400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № МС 488/07-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88768, 78 руб.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Бутырского районного суда г. Москвы суда от 07 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «***».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «***», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак ***2, причиненных в результате ДТП, произошедшего 06.05.2016 года, согласно положениям Единой методики и применением Единой базы цен, составляет (округленно): без учета износа 105600 руб., с учетом износа 65800 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебное экспертизы в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что данное заключение составлено полно, ясно, обосновано, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, и положил его в основу решения, отклонив представленный истцом экспертный отчет № МС 488/07-16, составленный 12.07.2016 года экспертом ООО «Эксперт».

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 65800 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20400 руб. (65800-45400).

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта указана согласно положениям Единой методики и применения Единой базы цен, отклонил доводы истца о том, что следует применять оценку ущерба с учетом износа по реальным рыночным ценам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.06.2016 по 30.09.2016, рассчитанную на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, соглашаясь с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 5000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при проведении исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, эксперт пришел к выводу, что сведения о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА, не соответствуют действительности, в связи с чем, для разрешения постановленного вопроса им было проведено исследование рыночной стоимости таких запасных частей, данные сведения были признаны достоверными, в связи с чем, специалистом дан ответ о реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца; экспертом сделан вывод о необходимости применения результатов анализа фактического состояния рынка и оставления значений, установленных Справочниками РСА, без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Хонда», г.р.з. ***2, причиненных в результате ДТП, произошедшего 06.05.2016 года, по реальным рыночным ценам на дату ДТП, составляет с учетом износа 78030,27 рублей.

При этом, в выводах заключения эксперта АНО «***», как и в исследовательской части заключения (стр. 13 заключения эксперта), указано, что экспертом произведен справочно еще один расчет стоимости восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам. Выводов о том, что сведения, содержащиеся в справочниках РСА, не соответствуют действительности, в связи с чем, специалистом дан ответ о реальной стоимости восстановительного ремонта, указанное заключение эксперта не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, о необоснованном их снижении, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшение размера неустойки до 5000 руб., а также штрафа до 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы в размере 16500 руб., признав данные расходы необходимыми.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 544 руб., а также нотариальные расходы в размере 2340 руб.

В соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., исходя из сложности спора, объема оказанных услуг.

В данных частях решение суда не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесник С.П. – Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи