Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4176/17 по иску фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак А 398 КУ 777 под управлением фиоо. и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 684 СК 197, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак А 398 КУ 777. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0339766144. Истец обратился в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № МС 488/07-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма. Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика наименование организации невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, требования не признал, полагая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необоснованно завышенной. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организации, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак А 398 КУ 777 под управлением фиоо. и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 684 СК 197, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак А 398 КУ 777. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0339766144. Истец обратился в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № МС 488/07-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма.

Ответчик не согласился с стоимостью восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена, а АНО «ЮРИДЕКС проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 06 мая 2016 года ТС истца.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма (л.д.163-170).

Заключению суд доверяет и кадет его в основу решения, поскольку заключение полно, ясно, обосновано, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертный отчет № МС 488/07-16, составленный 12.07.2016 года экспертом наименование организации, по этой причине суд отклоняет. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указана согласно положениям Единой методики и применения Единой базы цен, суд отклоняет довод истца о том, что следует применять оценку ущерба с учетом износа по реальным рыночным ценам.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, из расчета сумма – сумма, которую истцу должен возместить ответчик наименование организации.

Одновременно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере сумма, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

Суд счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в период с 14 июня 2016 года, рассчитанной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, соглашаясь с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижает размер неустойки до сумма.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ходатайства ответчика, полагает штраф подлежащим уменьшению до сумма.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумме сумма с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, признавая их необходимыми.

Также судом взыскивается с ответчика госпошлина в доход государства в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, представительские расходы сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В остальной части требования фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года