Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении АЛДАЕВА А.А. по жалобе Алдаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №86 района «Бибирево» г.Москвы С. А.С. по делу об административном правонарушении от ***, которым

АЛДАЕВ А. А., (данные изъяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***, об отмене указанного постановления и освобождении его от административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

**** мировым судьей судебного участка №86 района «Бибирево» г.Москвы С. А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Алдаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***.

Мировым судьей по делу установлено, что Алдаев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым положения п.2.3.2 ПДД РФ, а именно – Алдаев А.А. ****, управляя автомобилем марки **** в районе **** при наличии у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица - на законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины Алдаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании письменного объяснения инспектора ДПС Л. В.А. Дело об административном правонарушении в отношении Алдаева А.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Алдаева А.А.

Алдаевым А.А. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и освобождении его от административного наказания, в которой Алдаев А.А. ссылается на то, что **** он управлял автомашиной *** его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили документы на автомашину и водительское удостоверение, затем стали производить обыск автомашины, после чего предложили ему (Алдаеву) проехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования, и все это сопровождалось со стороны сотрудников ГИБДД угрозами о том, что его задержат на 24 часа для выяснения результатов экспертизы, а у него (Алдаева) был куплен билет на самолет. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он может отказаться от прохождения медосвидетельствования, так как у него на руках есть билет на самолет, что является уважительной причиной и административный материал не дойдет до суда, а его (Алдаева) оправдают, в связи с чем он подписал документы об отказе от прохождения медосвидетельствования. Действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, были направлены на то, чтобы оформить правонарушение, которое он (Алдаев) не совершал, и требования сотрудников полиции о прохождении медосмотра являются не законными.

Алдаев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания суда 2й инстанции *****, Бутырский районный суд г.Москвы, зал **** повестками, направленными по двум указанным в материалах дела адресам места жительства Алдаева А.А. (см.лд74-75), а так же телефонограммой, переданной Алдаеву А.А. лично **** (см.лд76), в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суде 2й инстанции не ходатайствовал. Самостоятельно судьбой своего административного дела Алдаев А.А. не интересуется, явку в судебное заседание суда 2й инстанции защитника не обеспечил. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения Алдаева А.А. о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и тот факт, что суд не находит участие Алдаева А.А. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо уточняющих вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Алдаева А.А.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Алдаева А.А.:

протокол об административном правонарушении в отношении Алдаева А.А., составленный ***** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.** Л. В.А. (лд2), согласно которому водитель Алдаев А.А., управляющий автомашиной «**» регистрационный знак **** совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Алдаев А.А., управляя указанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, куда был направлен, так как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Алдаеву А.А.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; замечаний по содержанию протокола от Алдаева А.А. не поступило; протокол подписан Алдаевым А.А. и инспектором ДПС

протокол об отстранении Алдаева А.А. от управления транспортным средством, составленный *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.** Л. В.А. (лд3), из которого видно, что основанием отстранения Алдаева А.А. от управления транспортным средством – автомашиной «**» регистрационный знак ***- явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протокол подписан Алдаевым А.А., двумя понятыми и инспектором ДПС

протокол о направлении Алдаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ***** по адресу: г.**, ул.**, д.** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.** Л. В.А. (лд4), из которого видно, что Алдаев А.А., управляющий транспортным средством «**» регистрационный знак**, *** в присутствии двух понятых – И. И.А. и Ш. Н.В. - был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Алдаева А.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Алдаев А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно написав в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь»; протокол подписан Алдаевым А.А., двумя понятыми и инспектором ДПС

письменное объяснение Алдаева А.А. от **** (лд5, написано Алдаевым А.А. собственноручно после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ), из которого видно, что он управлял транспортным средством «**» регистрационный знак **в г., был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования отказывается, так же отказывается от прохождения медосвидетельствования в медучреждении в присутствии двух гражданских лиц, об административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КАП РФ ознакомлен

письменное объяснение И. И.А. от 13 марта 2017 года (лд6), из которого видно, что он был приглашен инспекторами ДПС в качестве свидетеля, в его присутствии инспектор ДПС предложил водителю Алдаеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, после чего Алдаеву А.А. в его (И.) присутствии было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что тот так же отказался, водитель Алдаев А.А. вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, у него была невнятная речь, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в его (И.) присутствии инспектора ДПС разъяснили Алдаеву А.А. об административной ответственности за данное правонарушение, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, копии административного материала были в его (И.) присутствии вручены Алдаеву А.А.; при отобрании у него объяснения И. И.А. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ

письменное объяснение Ш. Н.В. от **** (лд7), из которого видно, что он был приглашен инспекторами ДПС в качестве свидетеля, в его присутствии инспектор ДПС предложил водителю Алдаеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, после чего Алдаеву А.А. в его (Ш.) присутствии было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что тот так же отказался, водитель Алдаев А.А. вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, у него была невнятная речь, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в его (Ш.) присутствии инспектора ДПС разъяснили Алдаеву А.А. об административной ответственности за данное правонарушение, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, копии административного материала были в его (Ш.) присутствии вручены Алдаеву А.А.; при отобрании у него объяснения Ш. И.А. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.** Л. В.А. (лд8)

копия водительского удостоверения Алдаева А.А. (лд12)

письменное объяснение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.** Ларионова В.А. (лд39), из которого видно, что в ходе несения службы в *** им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Алдаева А.А., нарушившего п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, были невнятная речь, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе беседы водитель Алдаев А.А. пояснил, что он употребил психотропное вещество. В присутствии двух понятых водитель Алдаев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В присутствии двух понятых Алдаеву А.А. была разъяснена ответственность, предусмотренная за совершение вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.216 КАП РФ. В ходе составлении административного материала в отношении Алдаева А.А. возражений от него не поступало, копии документов, имеющихся в административном материале, были вручены Алдаеву А.А.; при отобрании у него объяснения Ларионов В.А. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции просматривалась имеющаяся в письменных материалах дела об административном правонарушении видеозапись (компакт-диск на лд15), из которой видно, что Алдаев А.А., находясь в служебной автомашине ДПС, в присутствии двух понятых на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении так же ответил отказом, так же пояснил, что положения ч.1 ст.12.26 КАП РФ ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Алдаева А.А., и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Алдаева А.А. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Алдаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела и письменного объяснения инспектора ДПС Ларионова В.А., которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам вины Алдаева А.А., а так же показаниям и доводам самого Алдаева А.А.

Протокол о направлении Алдаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении Алдаева А.А. от управления транспортным средством (лд3) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты, подписаны Алдаевым А.А., двумя понятыми и сотрудником ДПС.

Данные, содержащиеся в имеющейся в письменных материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, суд сомнению не подвергает.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС Ларионова В.А. и понятых И. И.А. и Ш. Н.В., изложенные в их письменных объяснениях (лд6, лд7, лд39), поскольку указанные их показания находятся в соответствии друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела и видеозаписью, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Ларионова В.А. и понятых И. И.А. и Ш. Н.В., поскольку у суда не имеется оснований полагать о наличии у указанных лиц неприязненных отношений к Алдаеву А.А., что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Ларионова В.А. и понятых И. И.А. и Ш. Н.В. субъективных оснований для оговора Алдаева А.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС Ларионова В.А. и понятых И. И.А. и Ш. Н.В. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС Ларионова В.А. (лд8), суд сомнению не подвергает.

Письменное объяснение Алдаева А.А. (лд5) суд так же признает достоверным и состоятельным, поскольку его объяснение согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Алдаевым А.А. при написании объяснения самооговора.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алдаева А.А. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Алдаева А.А., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Алдаеву А.А., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от **** с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств, а так же на основании данных, изложенных в жалобе Алдаева А.А., было достоверно установлено, что Алдаев А.А. в момент его задержания сотрудниками ДПС непосредственно управлял автомашиной, имея при этом признаки опьянения, а факт отказа водителя Алдаева А.А. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

Факт наличия в действиях (бездействии) Алдаева А.А. уголовно наказуемого деяния в судебном заседании установлен не был.

Что касается факта отсутствия в письменных материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования Алдаева А.А. на состояние алкогольного опьянения, то суд отмечает, что согласно положениям п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от **** с изменениями, действующими на момент совершения Алдаевым А.А. административного правонарушения, - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Алдаеву А.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Алдаева А.А. При этом суд отмечает, что мировой судья назначила Алдаеву А.А. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

5) Что касается доводов жалобы Алдаева А.А. о том, что когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему проехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования, то все это сопровождалось со стороны сотрудников ГИБДД угрозами о том, что его задержат на 24 часа для выяснения результатов экспертизы, а у него (Алдаева) был куплен билет на самолет, и что сотрудники ГИБДД пояснили, что он может отказаться от прохождения медосвидетельствования, так как у него на руках есть билет на самолет, что является уважительной причиной и административный материал не дойдет до суда, а его (Алдаева) оправдают, в связи с чем он подписал документы об отказе от прохождения медосвидетельствования, то суд признает указанные доводы несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Алдаева А.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные его доводы опровергаются: 1) протоколом о направлении Алдаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4), из которого видно, что Алдаев А.А., управляющий транспортным средством *** минут в присутствии двух понятых – И И.А. и Ш Н.В. - был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Алдаева А.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 2) письменным объяснением Алдаева А.А. от ****(лд5), из которого видно, что он управлял транспортным средством *** в г.Пятигорск, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования отказывается, так же отказывается от прохождения медосвидетельствования в медучреждении в присутствии двух гражданских лиц, об административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КАП РФ ознакомлен, 3) письменным объяснением Изгора И.А. от 13 марта 2017 года (лд6), письменным объяснением Ш Н.В. от *** (лд7) и письменным объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорск Л В.А. (лд39), содержание которых подробно изложено выше, 4) имеющейся в письменных материалах дела об административном правонарушении видеозаписью (компакт-диск на лд15), из которой видно, что Алдаев А.А. добровольно в присутствии двух понятых отказался по предложению инспектора ДПС как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Что касается доводов жалобы Алдаева А.А. о том, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, были направлены на то, чтобы оформить правонарушение, которое он (Алдаев) не совершал, и требования сотрудников полиции о прохождении медосмотра являются не законными, то суд отмечает, что признает действия сотрудника ДПС (ГИБДД) по направлению Алдаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законными и обоснованными, обоснование чему подробно изложено в настоящем решении выше.

Что касается представленных Алдаевым А.А. письменных объяснений Б Б.М. и А Ш.М. (лд57-58), то суд не может расценить указанные объяснения как допустимые доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку при написании объяснений лица, от имени которых написаны объяснения, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ.

Что касается представленных Алдаевым А.А. сведений о покупке авиабилета на его имя (***), то указанные сведения как не подтверждают, так и не опровергают факт совершения Алдаевым А.А. административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Алдаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем оставляет жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Алдаева А.А., без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Алдаева А.А., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Алдаева А.А. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Алдаеву А.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении Алдаева А.А. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который не истек и на настоящее время.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №86 района «Бибирево» г.Москвы С.А.С. по делу об административном правонарушении от ***, которым АЛДАЕВ А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ****, - оставить без изменения, а жалобу Алдаева А.А. на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова