Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-131/2017

Судья: фио

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата, которым определено:

возвратить исковое заявление фио к фио о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась к мировому судье с иском к фио, в котором просила в соответствии с долей площади, занимаемой ей в коммунальной кв. 173 в адрес по адрес в адрес выделить ей место в антресолях, шкафу, являющихся общедолевой собственностью сторон, обязать ответчика выдать ей ключи от почтового ящика, обязать ответчика перевесить шкаф на кухне, убрать с кухонного окна все приспособления, часть полок в ванной комнате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее жилищных прав и чинение препятствий в пользовании квартирой.

Мировым судьей дата исковое заявление возвращено фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение с указанным иском в районный суд.

В частной жалобе фио просит определение судьи от дата отменить, полагая, что вывод судьи о неподсудности спора районному суду ошибочен поскольку в апреле 2016 она обращалась в районный суд с аналогичным заявлением, которое было ей возвращено по тем же основаниям в виду неподсудности дела районному суду адрес. На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, мировой судья исходил из того, что заявленные ею требования в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсудны мировому судье.

Суд не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 188-ФЗ от дата "О мировых судьях в Российской Федерации" дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Устранение препятствий в пользовании общим имуществом является одним из элементов определения порядка пользования жилым помещением. Однако для отнесения спора об определении такого порядка к подсудности районного суда следует с учетом приведенных положений закона установить, что он возник между субъектами общей собственности на объект жилищных прав.

Из текста искового заявления следует, что истец заявляет о нарушении со стороны фио его прав пользоваться помещениями общего назначения в квартире, расположенной по адресу: адрес, указывая, что квартира является коммунальной. Из иска также видно, что фио является собственником одной из комнат указанной квартиры.

Следует учесть, что определением судьи Бутырского районного суда адрес от дата фио возвращено аналогичное по содержанию и требованиям исковое заявление к фио, при этом споры между судами не допускаются.

Изложенное указывает на то, что определение мирового судьи вынесено с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с направлением материалов по иску фио мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата отменить, частную жалобу фио удовлетворить, направить материалы по исковому заявлению фио мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: