Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. гр.дело № 33-46675/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Островской О.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Курочкина С.А. к Островской О.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Островской О.К. в пользу Курочкина С.А. 130 637,80 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 200 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности и 3 812,76 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 164 850,56 руб.

Исковые требования Курочкина С.А. в остальной части – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курочкин С.А. обратился в суд с иском к Островской О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 637,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов – 9 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Юръ интелис», 200 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов на оформление полномочий представителя, 3 812,76 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 11.10.2016 произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, собственником которой он является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Островская О.К.

Ответчик Островская О.К. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Курочкин С.А., его представитель Дмитриев М.К. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Курочкин С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кв. *, собственником вышерасположенной кв. № * – является Островская О.К.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» является управляющей организацией многоквартирного дома № *, расположенного по ул. * в г. Москве.

11.10.2016 в квартире истца произошел залив.

Из акта обследования места аварии от 21.10.2016, составленного комиссией в составе представителей от ГБУ «Жилищник района Раменки» мастера Филиной и делопроизводителя Румянцевой Т.В., видно, что указанный залив произошел в результате залива из квартиры № * по причине разрыва корпуса импортного смесителя для ванны и душа на ГВС, о чем имеется запись в журнале ОДС от 11.10.2016 заявка № 1; повреждения от залива отражены и в акте от 30.11.2016.

Из отчета № 16-1117/3-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исполненного оценщиком ООО «Юръ интелис» - Брагиным А.И. следует, что размер причиненного ущерба квартире истца с учетом износа составляет 130 637,80 руб.; за произведенную оценку истец оплатил 9 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Курочкина С.А., подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Островской О.К.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял отчет об оценке ООО «Юръ интелис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 130 637,80 руб., правомерно признав его допустимым доказательством, указав, что он является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу граждан не предусмотрено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ распределены расходы по оценке – 9 000 рублей, почтовые расходы – 200 руб., нотариальные расходы – 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 812,76 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии доказательств его виновности в залитии, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В обоснование своей позиции Курочкин С.А. представил акт осмотра, в котором отражены результаты обследования на наличие протечек в принадлежащей ему квартире, проведенными исследования в рамках досудебной экспертизы также нашел подтверждение факт возникновения следов протечек от воздействия воды.

Характер повреждений и их локализация указывают, что данные протечки возникли в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о залитиях из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период времени, равно как и о залитиях, имевших место ранее рассматриваемого случая, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности представленных актов подлежат отклонению, поскольку приведенные документы соответствуют признакам доказательств по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а локализация зафиксированных в них повреждений соответствует обстоятельствам залития.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Раменки», поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешался, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: