Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3449/17 по иску Курочкина С.А. к Островской О.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Курочкин С.А. обратился в суд с иском к Островской О.К. о возмещении ущерба в размере 130 637,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов – 9 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Юръ интелис», 200 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов на оформление полномочий представителя, 3 812,76 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 11.10.2016 произошел залив квартиры № 273, расположенной по адресу:…, собственником которой он является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № …., по вине ответчика.

Истец Курочкин С.А. и его представитель по доверенности Дмитриев М.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что предложенная ответчиком сумма в размере 20 000 руб. для возмещения ущерба от произошедшего залива является сильно заниженной и не соответствует действительности.

Ответчик Островская О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта, который, по ее мнению, не может превышать 22 000 руб. Подтвердила, что владеет квартирой № ….., расположенной по адресу: …. , в которой 11.10.2016 около 4 часов утра произошел залив по причине разрыва смесителя. Пояснила, что на момент залива к квартире никого не было и о произошедшей аварии она узнала только утром; считала, что составленные акты о заливе содержат множество нарушений, а потому не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Курочкин С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:…., собственником вышерасположенной кв. № …. – является Островская О.К.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» является управляющей организацией многоквартирного дома № …., расположенного по ….. в г. Москве.

11.10.2016 в квартире истца произошел залив.

Из акта обследования места аварии от 21.10.2016, составленного комиссией в составе представителей от ГБУ «Жилищник района Раменки» мастера Филиной и делопроизводителя Румянцевой Т.В., видно, что указанный залив произошел в результате залива из квартиры № …. по причине разрыва корпуса импортного смесителя для ванны и душа на ГВС, о чем имеется запись в журнале ОДС от 11.10.2016 заявка № 1; повреждения от залива отражены и в акте от 30.11.2016.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из отчета № 16-1117/3-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исполненного оценщиком ООО «Юръ интелис» - Брагиным А.И. следует, что размер причиненного ущерба квартире истца с учетом износа составляет 130 637,80 руб.; за произведенную оценку истец оплатил 9 000 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Юръ интелис» полный и ясный, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.

Вопреки доводов ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв корпуса импортного смесителя для ванны и душа на ГВС, повлекший затопление квартиры истца, произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц, последней не представлено; заявленный к взысканию размер ущерба, причиненный истцу последней, также не опровергнут.

При таких данных, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет собственник жилого помещения, из-за которого произошел залив квартиры – Островская О.К.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Островской О.К. вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, а потому ущерб от залива истцу в размере 130 637,80 руб. надлежит возместить ответчиком Островской О.К.

Доводы ответчика о допущенных управляющей компанией нарушениях при составлении актов о заливе правового значения для настоящего дела не имеются, а потому судом отклоняются, поскольку не влияют на фактические обстоятельства произошедшей аварии по заливу квартиры ответчика по вине истца, тогда как объем повреждений, отраженный в данных актах, как и сам залив ответчиком не оспаривался; от проведения судебной экспертизы последняя в судебном заседании отказалась сославшись на отсутствие необходимости в проведении таковой.

В соответствии с ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении ущерба имуществу граждан, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, а потому требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика Островской О.К. в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ на ответчика Островскую О.К. также следует отнести судебные расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб., 200 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности и 3 812,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Курочкина С.А. к Островской О.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Островской О.К. в пользу Курочкина С.А. 130 637,80 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 200 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности и 3 812,76 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 164 850,56 руб.

Исковые требования Курочкина С.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2017