Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/17 по иску ООО «Национальная лизинговая компания» к ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и Воронину С.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, штрафа, досрочном расторжении договора, обязании вернуть имущество, установлении срока для исполнения обязательства по возврату имущества и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

установил:

ООО «Национальная лизинговая компания» (далее по тексту ООО «Нацлизинг») обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и Воронину С.Б. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 20.07.2016 по 20.12.2016 в размере 179 083,38 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 107 829,90 руб. за период с 24.06.2016 по 29.05.2017, штрафа в размере 4 673,52 руб., досрочном расторжении договора финансовой аренды № НЛК/МСК-05836/ДЛ, заключенного между ООО «Нацлизинг» и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» 11.12.2015, обязании возвратить предмет лизинга – стенд развал-схождения Техно Вектор 7 Т 7204 Т S, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 115,87 руб., ссылаясь на то, во исполнение названного договора финансовой аренды (лизинга) оборудования истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» указанный предмет лизинга. Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга более двух раз не произвел выплату лизинговых платежей в период с 20.07.2016 по 20.12.2016, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени и штраф в указанных размерах. Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон», между истцом и Ворониным С.Б. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Поскольку несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя и возврате предмета лизинга, ни лизингополучатель, ни поручители не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства, уклоняясь и от возврата предмета лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлены требования об установлении срока для исполнения ответчиками обязательства по возврату предмета лизинга – на следующий день после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. ежедневно, начиная со дня, следующего за днем даты вступления решения суда в законную силу, установленного для добровольного исполнения ответчиками обязательства по возврату Предмета лизинга.

Истец АО «Нацлизинг» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и Воронин С.Б. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены по всем известным суду адресам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.12.2015 между ООО «Нацлизинг» и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НЛК/МСК-05836/ДЛ.

По условиям договора и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование стенд развал-схождения Техно Вектор 7 Т 7204 Т S.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга № НЛК/МСК-05836/ДЛ от 11.12.2015 лизингодатель заключил договор поручительства с Ворониным С.Б. № НЛК/МСК-05836/ДП.

Согласно договору поручительства, поручитель, обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано ответчику ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон».

Между тем, из представленного стороной истца расчета видно, что ответчик ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд в период с 20.07.2016 по 20.12.2016 на общую сумму 179 083,38 руб. и до настоящего времени уклоняется переданного по договору лизинга имущества - стенда развал-схождения Техно Вектор 7 Т 7204 Т S.

В соответствие со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства дела, приняв во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Ворониным С.Б., суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ общей суммы долга в размере 179 083,38 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга № НЛК/МСК-05836/ДЛ от 11.12.2015 за период с 24.06.2016 по 29.05.2017 в размере 107 829,90 руб. и штрафа в размере 4 673,52 руб.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

Согласно Приложения № 1А к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования в случае отказа лизингополучателя от получения предмета лизинга по договору купли-продажи и/или договору лизинга, а также в случае отказа лизингополучателя от владения и пользования предметом лизинга и/или возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,75 % от общей суммы лизинговых платежей (далее штраф), указанных в графике лизинговых платежей договора лизинга, не позднее даты возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга.

Таким образом, поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности по договору лизинга не предоставили, суд, проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга и штрафва в указанных размерах подлежат удовлетворению.

Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. п. 8.2, 8.5 правил финансовой аренды к договору лизинга, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П.2 ст. 453 ГК РФ корреспондирует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку судом установлено, что ответчик дважды допустил просрочку лизинговых платежей, доказательств оплаты которых в силу ст. 56 ГПК не предоставил, требования истца о досрочном расторжении договора финансовой аренды № НЛК/МСК-05836/ДЛ, заключенного между ООО «Нацлизинг» и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» 11.12.2015 суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочное расторжение договора лизинга и возврата имущества.

Поскольку ответчики в нарушение ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» свои обязательства не исполнили, полностью предмет лизинга не возвратили, то требования истца о возврате предмета лизинга – стенда развал-схождения Техно Вектор 7 Т 7204 Т S, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств устранения ответчиками нарушения прав истца и погашении задолженности.

В соответствии со ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

Согласно постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает необходимым установить ответчикам срок для добровольного исполнения обязательств по возврату предмета лизинга – дата вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание стоимость предмета лизинга (531 000 руб.), его незаконное удержание и использование лизингополучателем, суд считает необходимым на случай неисполнения судебного акта присудить ответчикам неустойку в размере 20 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, поскольку такой срок установлен судом для добровольного исполнения ответчиками обязательств по возврату предмета лизинга.

На основании ст. 98 ГКП РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 12 115,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Национальная лизинговая компания» к ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и Воронину С.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, штрафа, досрочном расторжении договора, обязании вернуть имущество, установлении срока для исполнения обязательства по возврату имущества и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта – удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № НЛК/МСК-05836/ДЛ, заключенный 11.12.2015 между ООО «Нацлизинг» и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон».

Взыскать солидарно с ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и Воронина С.Б. в пользу ООО «Национальная лизинговая компания» 179 083,38 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам, 107 829,90 руб. неустойки, 4 673,52 руб. штрафа и 12 115,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 303 702,67 руб.

Изъять у ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и возвратить ООО «Национальная лизинговая компания» предмет лизинга по договору финансовой аренды № НЛК/МСК-05836/ДЛ, заключенному между ООО «Нацлизинг» и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» 11.12.2015 – стенд развал-схождения Техно Вектор 7 Т 7204 Т S.

Установить ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и Воронину С.Б. срок для добровольного исполнения обязательств по возврату предмета лизинга - до даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта присудить ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и Воронину С.Б. неустойку в размере 20 000 руб. в день, которая подлежит возмещению в солидарном порядке в пользу ООО «Национальная лизинговая компания» начиная со дня, следующего за днем с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до фактического возврата (передачи) истребованного предмета лизинга.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2017