Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2017 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, Отаряну фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Отаряну фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №14-132/14-КЛ в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет в банке №4070281020000000 с лимитом кредита 180.000.000 рублей. Кредит был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком до дата, под 15% годовых, которые в последующем в соответствии с условиями кредитного договора были изменены на 23% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства №14-132/14-П от дата. Согласно п.4. и Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Согласно п.5.8 Кредитного договора заемщик обязан в течении 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.4.5. договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора и уплатить проценты и иные платежи предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере 212.699.369 рублей 40 копеек из которых: 180.000.000 рублей – просроченные основной долг; 17.180.000 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 13.749.726 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 1.769.642 рубля 62 копейки – неустойка по просроченным процентам. дата банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить имеющеюся задолженность и проценты по кредитному договору, однако они были оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просил суд, взыскать солидарно с наименование организации и Отаряна фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности в размере 212.699.369 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой своего представителя, действующего по доверенности фио которая заявленные требования в отношении своего доверителя не признала и просила суд отказать в их удовлетворении на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №14-132/14-КЛ в российских рублях в с лимитом задолженности в размере 180.000.000 рублей, сроком до дата, под 15% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет в банке №4070281020000000 с лимитом кредита 180.000.000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства №14-132/14-П от дата.

Согласно п.4. и Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке (без письменного оформления изменений к договору) по своему усмотрению увеличивать или уменьшать процентную ставку, в случае принятия Банком России решения по соответствующему изменению учетной ставки. Об изменении размера процентной ставки кредитор письменно уведомляет заемщика в соответствии с п.6.2 договора. В этом случае изменения (увеличения/уменьшения) размера процентной ставки, вступают в силу через 30 календарных дней с даты уведомления заемщика, содержащего обоснование указанного изменения, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу. Кредитор имеет право в одностороннем порядке (без письменного оформления к договору) по своему усмотрению увеличивать или уменьшать процентную ставку независимо от изменений учетной ставки Банком России. В этом случае изменения (увеличения/уменьшения) кредитором в одностороннем порядке размера процентной ставки вступает в силу с даты, следующей за днем, указанным в уведомлении кредитора, но не ранее дня надлежащего уведомления заемщика, определенного в п.6.2 Договора, в случае если до даты вступления в силу новой процентной ставки кредитором не будет получено письменное возражение заемщика. Согласно п.6.2 Договора Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме.

Как указывает истец на основании вышеизложенных правил банком было направлено уведомление об изменении процентной ставки, доказательств обратного ответчиками представлено не было, таким образом согласно расчету задолженности по кредитному договору начиная с дата процентная ставка по кредитному договору составляет 23% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению у ответчиков по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере 212.699.369 рублей 40 копеек из которых: 180.000.000 рублей – просроченные основной долг; 17.180.000 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 13.749.726 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 1.769.642 рубля 62 копейки – неустойка по просроченным процентам.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчиков перед банком, дата банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить имеющеюся задолженность и проценты по кредитному договору, однако они были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Проверяя довод ответчика, фио о том, что представленный истцом договор поручительств №14-132/14-П от дата, является подложным, поскольку подпадись выполненная в нем от имени фио, выполнена не самим фио,

определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, на разрешение которой были постановлены следующий вопрос: Кем фио или иным лицом выполнена подпись от имени фио в договоре поручительства (физического лица №14-132/14-П от дата? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам Центр судебных экспертиз и исследований «Формула». Согласно выводам судебной независимой экспертизы №876-3-77-4.1-2-3478/2017 от дата, проведенной экспертами Центр судебных экспертиз и исследований «Формула», подписи от имени фио в договоре поручительства №14-132/14-П от дата выполнены не Отаряном фио, а другим лицом.

Суд изучив заключение эксперта, составленное Центр судебных экспертиз и исследований «Формула» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства того что между фио и наименование организации заключен не был, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в своем заключении эксперт указал, какие именно дефекты имеются на спорном ТС, при этом четко указав какие из них носят эксплуатационный и производственный характер, также экспертом был дан обоснованный вывод о том, что подписи от имени фио в договоре поручительства №14-132/14-П от дата выполнены не Отаряном фио, а другим лицом, таким образом совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что вывод эксперта обоснован и мотивирован, и может быть заложен в основу решения суда.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его вывод – достоверным и закладывает его в основу своего решения.

Таким образом принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд не видит правовых оснований для взыскания с ответчика фио денежных средств, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об участии фио при заключении кредитного договора и договора поручительства, с вою очередь данные обстоятельства опровергаются выводом судебной почерковедческой экспертизы, которая была признана судом относимом и допустимым доказательством.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание вывод судебного эксперта, суд приходит, что наименование организации нарушил принятые на себя обязательства по договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 212.699.369 рублей 40 копеек из которых: 180.000.000 рублей – просроченные основной долг; 17.180.000 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 13.749.726 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 1.769.642 рубля 62 копейки – неустойка по просроченным процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, Отаряну фио о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности в размере 212.699.369 рублей 40 копеек, сумму расходов по оплате государственной госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио