Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3480/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р881УМ71 под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х481ВВ50 под управлением водителя фио принадлежащего на праве собственности фио Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителями ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р881УМ71 фиоЮ п.10.1 ПДД РФ. Поскольку ТС виновника в ДТП, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0389857887 в СПАО «Ингосстрах», а также с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец с целью выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого, страховая компания осуществила выплату страховой премии в размере 1.093.711 рублей. Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения выплаченной ответчиком, обратился в независимое экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х481ВВ50 составляет 4.135.014 рублей 66 копеек, размер материального ущерба составляет 2.914.607 рублей 17 копеек Стоимость услуг эксперта составила сумма. С учетом заключения эксперта дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения, при этом требование о выплате полной стоимости страхового возмещение было исполнено ответчиком не в полном объеме, а именно общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1.093.711 рублей (175.411 + 918.300). На основании изложенного, а также с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы связанные с хранением автомобиля сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, расходы за выезд и осмотр автомобиля в размере сумма, расходы по оценке автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой своего представителя действующего на основании доверенности фио которая в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, представила суду отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просила суд исковые требования фио оставить без удовлетворения, однако в случае удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер, неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, а также заключение судебной-автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между виновником в ДТП и ответчиком в лице юридического лица СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0389857887, сроком действия с дата по дата.

В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р881УМ71 под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х481ВВ50 под управлением водителя фио принадлежащего на праве собственности фио

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителями ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р881УМ71 фиоЮ п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х481ВВ50 принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий, полиса ОСАГО и договора страхования, дата, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представил документы, согласно акта приема-передачи документов по заключению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, было составлено направление на проведение независимой технической экспертизы, поврежденного ТС, в соответствии с которой был составлен акт осмотра ТС, и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 1.551.200 рублей.

На основании заключения эксперта, а также акта осмотра, поврежденного ТС, ответчик дата перечислил на счет истца в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 1.093.711 рублей (175.411 + 918.300).

Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, обратился в независимое экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х481ВВ50 составляет 4.135.014 рублей 66 копеек, размер материального ущерба составляет 2.914.607 рублей 17 копеек Стоимость услуг эксперта составила сумма

С учетом заключения эксперта дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом представленных экспертного заключения, при этом требование о выплате полной стоимости страхового возмещение было исполнено ответчиком не в полном объеме, а именно общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1.093.711 рублей (сумма + сумма).

Таким образом, истец указывает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, а именно недоплата составила сумма.

При этом, представитель ответчика, в своих письменных пояснениях указал, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, и в обоснование своей позиции представил суду экспертное заключение «Независимая техническая экспертиза» №844071 от дата.

Так, проверяя доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х481ВВ50, поврежденного в ДТП от дата, рассчитанную на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №432-П. Определить рыночную стоимость ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х481ВВ50 на дату ДТП от дата. В случае констатирования конструктивной гибели ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х481ВВ50, определить стоимость годных остатков.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы наименование организации №3615/17/9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х481ВВ50, с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет, без учета износа 3.576.700 рублей, с учетом износа 2.691.000 рублей, при этом рыночная стоимость ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х481ВВ50 по состоянию на дата составляет 2.696.660 рублей 71 копейку, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 3.576.710 рублей 24 копейки.

Также эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость данного ТС, то проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, и в результате ДТП произошедшего дата произошло полное уничтожение ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х481ВВ50, в связи с чем была определена стоимость годных остатков ТС, которая составляет сумма.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации №3615/17/9, отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации №3615/17/9 от дата находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

При таких обстоятельства на основании вышеизложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, из следующего расчета: 2.696.660 руб. 71 коп. (рыночная стоимость ТС, согласно судебной экспертизе) – 1.093.711 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – сумма (стоимость оставленных истцом годных остатков) = сумма.

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, однако с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя фио штраф в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке заключенного между истцом и наименование организации, а также квитанциями на оказание услуг, расходы за составление акта осмотра и вызова оценщика, в размере сумма, из расчета (сумма + сумма), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма и расходы за составление акта осмотра и вызова оценщика, в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представила суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Помимо всего прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов услуг эвакуатора в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу действующего законодательства суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма.

При этом в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио убытков связанных с хранением автомобиля в размере сумма, суд, считает необходимым отказать поскольку в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда. Вместе с тем в нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличия прямой причинной связи нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования и необходимостью несения истцом расходов по хранению автомобиля.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что убытки по факту ДТП от дата понесены не фио, поскольку согласно справки о ДТП собственником ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х481ВВ50 является фио суд исходит из следующего:

Как усматривается из договора купли-продажи №б/н от дата, заключенного между фио и фио, собственником ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х481ВВ50, является фио

Согласно ПТС 77 УН телефон, усматривается, что собственником ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х481ВВ50 является фио, на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме от дата, дата постановки на учет в 3 отделении МОТОТРЕР ГИБДД УВД по адрес дата.

Таким образом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том что убытки по факту ДТП от дата понесены не фиоА, суд не принимает во вниманием поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Согласно справки о ДТП дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р881УМ71 под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х481ВВ50 под управлением водителя фио принадлежащего на праве собственности фио

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму расходов на отправление почтовых телеграмм в размере сумма и расходов связанных с копированием документов в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы за вызов оценщика и составления акта осмотра в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за эвакуатор сумма, расходы за копирование документов в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио