Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявление к фио о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак К219ТЕ777. В соответствии с условиями данного договора, данное транспортное средство передается ответчику истцом, для личных поездок за плату, во временное владение и пользование. дата ответчик связался с истцом и пояснил, что в ночь с дата на дата, произошло ДТП по вине ответчика, в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не стал вызывать сотрудников ГИБДД. дата, при личной встрече истца и ответчика, последним была составлена расписка, в соответствии с которой, фио признает свою вину в причинении механических повреждений транспортному средству и обязуется возместить ущерб в размере сумма истцу в срок до дата. По истечению данного срока, ответчиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба истцу, который в свою очередь неоднократно связывался с ответчиком, однако по настоящее время денежные средства в размере сумма, ответчиком истцу не переданы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, по договору аренды, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по месту регистрации и по месту отбытия наказания, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, возражений на иск не представил, услугами адвоката или представителя не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд исходит из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак К219ТЕ777.

В соответствии с п. 1 договора, арендодатель (фио) передает арендатору (фио) вышеуказанное транспортное средство для личных поездок за плату, во временное владение и пользование.

Как следует из п. 2.1. договора, арендная плата з пользование и владение транспортным средством составляет – сумма в сутки.

Срок действия договора – 3 месяца, а в случае отсутствия претензий у сторон договора к друг другу, договор продлевается на тот же срок без письменного согласия сторон (п. 5.1. договора).

дата сторонами договора подписан акт приема передачи транспортного средства.

Из пояснений стороны истца следует, что дата ответчик связался с истцом и пояснил, что в ночь с дата на дата, произошло ДТП по вине ответчика, в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не стал вызывать сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч.1 п. 3.3.12 договора арендатор, в случае если тот стал участником ДТП на арендованном автомобиле, либо совершил столкновение или наезд на препятствие, либо обнаружил что арендованный автомобиль поврежден неизвестным лицом на автостоянке обязан немедленно вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия и сообщить арендодателю о случившемся.

В нарушение данного пункта договора, ответчик не вызвал сотрудников ГИБДД, тем самым существенно нарушил условия договора, законные интересы истца как арендодателя по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после документального оформления утраты или повреждения автомобиля и документально доказанной вины арендатора.

дата, при личной встрече истца и ответчика, последним была составлена расписка, в соответствии с которой, фио признает свою вину в причинении механических повреждений транспортному средству и обязуется возместить ущерб в размере сумма истцу в срок до дата.

По истечению срока возврата денежных средств, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с распиской от дата по возврату денежных средств в размере сумма истцу.

Таким образом, судом установлен факт существенных нарушений условий договора аренды стороной ответчика, поскольку, последним не вызваны сотрудники ГИБДД, в связи с произошедшем ДТП, а также не исполнены обязательства по возмещению ущерба в размере сумма, взятые на себя написанной им распиской, где фио, в свою очередь свою вину в произошедшем ДТП признал.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, а размер заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, непосредственными причинителями вреда имуществу истца является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Наряду с этим, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб по договору аренды транспортного средства в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

Решение составлено в мотивированной форме дата