Решение
Дело № 02-3517/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 13 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/17 по иску Лазуткина И.В. к ООО А-СЕРВИС» о взыскании двукратной стоимости вещи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Лазуткин И.В. обратился в суд к ООО «А-СЕРВИС» с иском о взыскании двукратной стоимости вещи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор на оказание услуг химической чистки куртки мужской замшевой (страна производства Италия), истец уплатил ответчику стоимость услуг в сумме сумма Получив куртку после химчистки он обнаружил, что услуга оказана некачественно, а именно куртка потеряла товарный вид, облез ворс, изменился цвет изделия, куртка приобрела другой цвет и носить ее стало невозможно. При заключении договора истцу был предоставлен персональный технолог, который должен был при обнаружении каких-либо возможных дефектов сообщить об этом Лазуткину И.В., однако, с последним никто не связывался, о наличии дефектов не сообщал. Куртка была приобретена дата за сумма, то есть на момент проведения химчистки была практически новая. дата ответчику была подана претензия с требованием заменить поврежденную куртку аналогичной ей курткой, аналогичного качества, а при отсутствии таковой, возместить двукратную цену поврежденной вещи. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. В этой связи истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость куртки – 77700*2=155 сумма, расходы, понесенные на некачественную химчистку – сумма, присудить компенсацию морального вреда – сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, с результатами проведенной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указал, что технологическая карта при производстве химчистки в распоряжение эксперта предоставлена не была, экспертом не исследовалась, в связи с чем заключение эксперта является не полным и недостоверным.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку по результатам экспертизы не было установлено нарушений технологической чистки вещи истца; с результатами экспертизы согласилась, просила возместить в пользу ответчика с истца расходы за проведение технологической экспертизы в сумме сумма
Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от дата за № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата Лазуткин И.В. сдал в ООО «А-СЕРВИС» (сеть химчисток «Диана») куртку мужскую, замшевую, черного цвета для проведения химчистки. Данный факт подтверждается квитанцией серии КЗ 9076 № 000781 от дата (дата выполнения заказа дата), в которой указано, что на момент передачи изделия на нем отсутствовали сведения о наличии маркировки с символами по уходу за изделием, имелись эксплуатационные дефекты в виде деформации, степень загрязнения изделия - разнооттеночность средняя, на пройме подклада имелись порывы (дыры), а также засаленность на рукавах, состояние подкладки – светлый подклад – возможно закрас, а также имелись сырьевые и производственные дефекты, а именно морщинистость и разнофактурность, износ изделия – 60%. Стоимость заказа с учетом скидки составила сумма
Как следует из квитанции серии КЗ 9076 № 000781 от дата, подписанной сторонами, обо всех негативных последствиях обработки изделий без надлежащей маркировки истец был предупрежден и согласен.
В силу ч. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с ч. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1025, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Лазуткин И.В. после получения куртки из химчистки, посчитав, что услуга ему была оказана некачественно (после проведения химчистки куртка имела дефекты – облез весь ворс, куртка приобрела другой цвет), дата передал ответчику претензию с требованием в трехдневный срок заменить изделие аналогичной курткой аналогичного качества, а при отсутствии таковой, возместить двукратную цену поврежденной вещи в сумме сумма, а также расходы, понесенные в связи с проведением химчистки – сумма, ссылаясь на ч. 1 ст. 35 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей». В претензии Лазуткин И.В. указал, что куртка была приобретена им дата за сумма Данный факт подтверждается товарным чеком б/н от дата. Аналогичная претензия ранее, а именно дата была направлена Почтой России в адрес ответчика.
В ответ на указанную претензию, ответчиком было проведено исследование, по результатам которого было установлено, что имеющиеся на куртке дефекты являются следствием некачественной выделки кожи, использованной для пошива; изделие обработано по существующей в отрасли технологии для данного ассортимента; нарушения технологической обработки не обнаружено, о чем и было сообщено истцу; претензии следует предъявлять фирме-производителю или торгующей организации, продавшей изделие.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.
В соответствии с заключением эксперта № 46/17-ЭС от дата, на изделии (куртка замшевая) установлены недостатки и дефекты, а именно отсутствие обязательной маркировочной ленты, что относится к производственному браку; износ обтачки двух прорезных петель на левой полочке до «дыр», причиной образования чего является значительный процесс эксплуатации, а также образование данного дефекта связано с качеством пошивочных работ при изготовлении изделия; нарушение шва притачивания подкладки по пройме правого рукава, данный дефект классифицируется, как пошивочный производственный, характеризующий качество товара; белесость по швам, что относится к приобретенному дефекту в процессе эксплуатации в результате механического трения деталь об деталь или другие предметы во время носки изделия. Дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки на исследуемом изделии не выявлено. Нарушения технологии обработки куртки не установлено.
В связи с производством указанной экспертизы, экспертом фио дата в адрес суда было направлено обращение о предоставлении технологической карты обработки куртки, имеющейся у ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено судом и препровождено ответчику для предоставления в экспертное учреждение истребуемого документа. Технологическая карта была направлена ответчиком эксперту фио и была предметом исследования вместе с материалами гражданского дела. В сообщении эксперт фио подтвердила, что исследовала технологическую карту в числе прочих и учла при вынесении заключения, представила суду технологическую карту, представленную ей ответчиком, которая по своему содержанию соответствует технологической карте, имеющейся у ответчика и представленной суду после производства экспертизы.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Экспертное заключение в полной мере соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ № 73 от дата «О государственной судебной экспертной деятельности», сомнений в правильности выводов не вызывает, полное, ясное, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца не имеется.
Доводы представителя истца фио о том, что заключение эксперта недостоверно, поскольку технологическая карта, на исследование которой имеется ссылка в заключении эксперта, к нему не приобщено, не свидетельствует о пороках проведенного исследования и выводов эксперта, поскольку как было установлено судом, по ходатайству эксперта перед судом, которое было им удовлетворено, технологическая карта была предоставлена эксперту, она в полной мере соответствует тем данным, которые содержатся в заключении эксперта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представляется, что дефекты, которые имеются на куртке истца (отсутствие маркировочной ленты, износ обтачки двух прорезных петель на левой полочке до дыр, нарушение шва притачивания подкладки, белесость по швам) носят производственный и эксплуатационный характеры, нарушений технологии химической чистки куртки истца ответчиком, равно как и дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки куртки, судом не установлено. Кроме этого следует отметить, что данные дефекты имелись на куртке до передачи ее ответчику в химчистку.
Доказательств обратного истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Определением суда от дата оплата судебной технологической экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Однако, полную стоимость экспертизы оплатила сторона ответчика в сумме сумма, что подтверждено платежными поручениями № 414 от дата, № 472 от дата.
В виду того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в пользу последнего с истца следует взыскать сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лазуткина И.В. к ООО А-СЕРВИС» о взыскании двукратной стоимости вещи, возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лазуткина И.В. в пользу ООО «А-СЕРВИС» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 13 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/17 по иску Лазуткина И.В. к ООО А-СЕРВИС» о взыскании двукратной стоимости вещи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лазуткина И.В. к ООО А-СЕРВИС» о взыскании двукратной стоимости вещи, возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лазуткина И.В. в пользу ООО «А-СЕРВИС» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: