Решение

Дело № 02-3518/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/17 по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «ЮНИТЕКС», Ромашину А.И. о взыскании задолженности,

установил:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) (далее – истец, Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ЮНИТЕКС», Ромашину А.И. о взыскании задолженности в размере сумма, мотивируя тем, что дата между Банком и ООО «ЮНИТЕКС» (далее – заемщик, ответчик 1) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-095/14-КЛ (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, а последний обязался вернуть кредитные средства на условия договора в срок до дата. Согласно договора, установлена процентная ставка – 14% годовых. дата между Банком и ООО «ЮНИТЕКС» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-телефон-телефон (далее – кредитный договор, кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, а последний обязался вернуть кредитные средства на условия договора в срок до дата. Согласно договора, установлена процентная ставка – 14% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам было предоставлено поручительство Ромашина А.И. (далее – ответчик 2), а именно были заключены договора поручительства № 14-095/14-П от дата – в обеспечение исполнения договора № 14-095/14-КЛ и договор поручительства № 0000-14-телефон-112002ПФ01 от дата – в обеспечение договора № 0000-14-телефон-телефон. По условиям данных договоров поручительства Ромашин А.И. обязался полностью отвечать за исполнение указанных кредитных договоров. Заемщик не исполняет своих обязательств, в связи с чем Банк направлял в его адрес, а также в адрес поручителя претензии с требованиями о возврате долга, однако, они оставлены ответчиками без внимания. В виду того, что заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по указанным кредитным договорам, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 14-095/14-КЛ в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченным процентам; задолженность по кредитному договору № 0000-14-телефон-телефон в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты, сумма – неустойка по просроченным процентам.

Представитель КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ЮНИТЕКС» в судебное заседание без объяснения причин не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Ромашин А.И. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснил, что являлся номинальным директором ООО «ЮНИТЕКС», обязанности в данной должности никогда не выполнял, за небольшое вознаграждение выезжал с курьером для регистрации фирмы в налоговую инспекцию, банк для открытия счета, о полученных фирмой займах ему ничего не известно, договоры поручительства по кредитным обязательствам фирмы перед банком, и дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от дата – дата он не подписывал, просил в иске к нему Банку отказать, взыскать с Банка в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма с учетом комиссии в сумме сумма

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, решение постановлено в отсутствие истца и ответчика ООО «ЮНИТЕКС».

Выслушав объяснения ответчика Ромашина А.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что дата между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «ЮНИТЕКС» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-095/14-КЛ, по которому Банк обязался предоставить заемщику ООО «ЮНИТЕКС» кредит в сумме сумма в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором на срок до дата под 14% годовых.

дата между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «ЮНИТЕКС» было заключено дополнительное соглашение № 01 к договору № 14-095/14-КЛ от дата, по условиям которого срок погашения кредита по кредитному договору № 14-095/14-КЛ определен, как дата.

дата между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «ЮНИТЕКС» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-телефон-телефон, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 14% годовых.

По условиям договоров уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно за весь расчетный период, не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем. При ненадлежащем исполнении обязательства по перечислению платежа в погашение основного долга или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения задолженности.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров выполнил в полном объеме, в свою очередь, заемщиком обязательства, предусмотренные кредитными договорами не выполнены, допущено возникновение просроченной задолженности по кредитному договору № 14-095/14-КЛ от дата в сумме сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченным процентам; по кредитному договору № 0000-14-телефон-телефон от дата в сумме сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты, сумма – неустойка по просроченным процентам.

Указанные требования обоснованы Банком выпиской по счетам и расчетом задолженности, арифметически верны, ответчиками не опровергнуты.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 14-095/14-КЛ от дата Банк заключил с Ромашиным А.И. договор поручительства № 14-095/14-П от дата, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0000-14-телефон-телефон от дата Банк заключил с Ромашиным А.И. договор поручительства № 0000-14-телефон-112002ПФ01 от дата, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от дата к договору поручительства № 14-095/14-П от дата между Банком и Ромашиным А.И., п. 1.1. договора поручительства был дополнен указанием на то, что срок погашения кредита, выданного дата, рамках кредитного договора на общую сумму сумма устанавливается как дата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата КБ «Интеркоммерц» (ООО) объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщику и поручителю конкурсным управляющим Банка были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены ими без ответа и исполнения.

Для проверки доводов ответчика Ромашина А.И. о том, что договоры поручительства и дополнительное соглашение к одному из них, он не подписывал (не заключал), по ходатайству последнего судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта № 3706/06-2 от дата, подписи в договорах поручительства № 14-095/14-П от дата и № 0000-14-телефон-112002ПФ01 от дата, заключенных между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Ромашиным А.И., выполнены не Ромашиным А.И., а другим лицом; установить, кем Ромашиным А.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в дополнительном соглашении № 01 от дата к договору поручительства № 14-095/14П от дата не представилось возможным.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом и вторым ответчиком выводы эксперта не оспорены.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Ромашин А.И. подписывал договоры поручительства № 14-095/14-П от дата и № 0000-14-телефон-112002ПФ01 от дата и дополнительное соглашение № 01 о дата к договору поручительства от дата, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что Ромашин А.И. принимал на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО «Юнитекс» отвечать перед за исполнением обязательств последнего по означенным кредитным договорам перед КБ «Интеркоммерц» (ООО). Указание в кредитных договорах от дата и дата, что обеспечением выполнения заемщиком перед Банком своих обязательств является поручительство, оформленное отдельными договорами поручительства от дата и дата, заключенными между Банком и Ромашиным А.И. (п. 5.1.1.), само по себе об этом не свидетельствует, поскольку Ромашин А.И. как физическое лицо стороной кредитных договоров не являлся, данные документы не подписывал. В этой связи, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, для возложения на Ромашина А.И. солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитным договорам не имеется.

Судом установлено, что ООО «ЮНИТЕКС» обязательства по кредитным договорам не исполняет, имеет просроченную задолженность, доказательств обратного суду указанным ответчиком не представлено в связи с чем имеются основания для взыскания с него задолженности в общем размере сумма в пользу Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЮНИТЕКС» в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела и проведением судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком Ромашиным А.И. были понесены расходы в сумме сумма, что подтверждается квитанцией, и поскольку в иске Банку к указанному ответчику о солидарном взыскании задолженности отказано, с Банка в пользу Ромашина А.И. следует возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «ЮНИТЕКС», Ромашину А.И. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) с ООО «ЮНИТЕКС» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-095/14-КЛ от дата в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) с ООО «ЮНИТЕКС» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-телефон-телефон от дата в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты, сумма – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) с ООО «ЮНИТЕКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Ромашина А.И. расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма

Исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) к Ромашину А.И. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2017.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск