Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года по делу N 33-17282

Судья: Невейкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сечкарева А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.10.2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного долга в размере 872 253 рублей 68 копеек, из которых 449 444 рублей 03 копеек - просроченный основной долг, 250 555 рублей 97 копеек - сумма просроченного долга, сумма процентов за пользование кредитом - 146 456 рублей 88 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 16 658 рублей 48 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 9 138 рублей 32 копеек, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 11 922 рублей 53 копеек

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Сечкареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2015 года между АО КБ «Росинтербанк» и Сечкаревым А.С. заключен потребительский кредитный договор № 86-101-60/15 на сумму в размере 700 000 рублей сроком до 19 июня 2018 года под 25 % годовых. Перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, АО КБ «Росинтербанк» исполнило свои обязательства по договору кредитования перед ответчиком. Решением арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года АО КБ «Росинтербанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В период действия данного договора Сечкаревым А.С. нарушались условия договора в части погашения основного долга, а также процентов по договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая составляет 872 253 рублей 68 копеек, из которых: 449 444 рублей 03 копеек - просроченный основной долг, 250 555 рублей 97 копеек - сумма просроченного долга, сумма процентов за пользование кредитом - 146 456 рублей 88 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 16 658 рублей 48 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 9 138 рублей 32 копеек. Об образовавшейся задолженности, истец надлежащим образом известил ответчика, а также о признании банка несостоятельным и назначении ему конкурсного управляющего, путем отправки письменного уведомления, однако ответа на уведомление не последовало, а задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 872 253 рублей 68 копеек, из которых 449 444 рублей 03 копеек - просроченный основной долг, 250 555 рублей 97 копеек - сумма просроченного долга, сумма процентов за пользование кредитом - 146 456 рублей 88 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 16 658 рублей 48 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 9 138 рублей 32 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 11 922 рублей 53 копеек.

Истец, в лице представителя по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сечкарев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сечкарев А.С.

В заседании судебной коллегии ответчик Сечкарев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поскольку кредит был им в полном объеме погашен в августе 2016 года.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-196844/16 АО КБ «Росинтербанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2015 года между АО КБ «Росинтербанк» и Сечкареву А.С. заключен потребительский кредитный договор № 86-101-60/15 на сумму в размере 700 000 рублей сроком до 19 июня 2018 года под 25 % годовых.

Как следует из выписки по расчетному счету денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены ответчику, тем самым, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, который в свою очередь, подписав уведомление о полной стоимости кредита, а также заключив кредитный договор, взял на себя обязанности по погашению кредита, на вышеуказанных условиях.

Из расчета исковых требований, в том числе из выписки по расчетному счету, судом усматривается, что стороной ответчика не вносились денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, а также процентов по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что по настоящее время задолженность не погашена, право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в размере 872 253 рублей 68 копеек, из которых 449 444 рублей 03 копеек - просроченный основной долг, 250 555 рублей 97 копеек - сумма просроченного долга, сумма процентов за пользование кредитом - 146 456 рублей 88 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 16 658 рублей 48 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 9 138 рублей 32 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ 11 922 рублей 53 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер №368637 от 20.08.2016 года, оригинал которого представлен на обозрение судебной коллегии и участникам процесса.

Согласно указанному приходному кассовому ордеру, 20.08.2016 года ответчиком Сечкаревым А.С. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства на счет АО КБ «Росинтербанк» в сумме 728 903,47 руб.

Оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется, стороной истца кассовый ордер не оспорен. Более того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, данная сумма в размере 728 903,47 руб. по бухгалтерской кассе учтена.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Сечкарев А.С. надлежащим образом выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, а доказательств тому, что данный платеж не принят банком в погашение долга, не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.10.2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении требований АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи