Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/17 по иску Стрельникова к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стрельников С.С. обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства «Ниссан Мурано», гос.номер , по рискам «Угон/хищение», «Ущерб», сроком действия с 23.09.2015г. по 22.09.2016г., со страховой суммой  000 руб. В период действия договора, 19.09.2016 года транспортное средство истца было повреждено в результате действия неустановленного водителя, наехавшего на припаркованный автомобиль «Ниссан Мурано». При обращении истца в страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт, без согласования части повреждений, со ссылкой на то, что повреждения левой и левой боковой части переднего бампера и окантовки левой противотуманной фары не могли образоваться в результате ДТП 19.09.2016г. Истец не согласился с данным заключением страховой компании и обратился в экспертное учреждение ООО «Хонест», которое определило среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере руб. 08 коп. (без учета износа). Поскольку во внесудебном порядке страховая компания не возместила причиненный ущерб, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере руб. 08 коп., неустойку в размере руб. 64 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 000 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 00 руб. и по оказанию юридической помощи в размере  000 руб.

Истец Стрельников С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец должен был получить направление на ремонт в СТОА, однако не воспользовался правом на проведение согласованных ремонтных работ, не согласился с заявленным размером восстановительного ремонта.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года N 234-Ф), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2015 года между ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ООО «ВТБ-Страхование») и Стрельниковым С.С. заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» (Полис КАСКО серии АТС ), на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств АО «СГ МСК», утвержденных 02.12.2014г.

Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль «Ниссан Мурано», гос.номер . Страховая сумма по договору страхования составила 000 руб. Выгодоприобретателем является Стрельников С.С.

В договоре страхования имеется запись о согласии с условиями и получении страхователем на руки Правил комплексного страхования транспортных средств от 02.12.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора добровольного страхования, 19 сентября 2016 года по адресу: г. Москва, пр. 1, в результате действия неустановленного водителя, наехавшего на припаркованный автомобиль «Ниссан Мурано», гос.номер и оставившего место ДТП, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 19.09.2016г., Определением №77 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.09.2016г., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2016г.

После произошедшего события 05 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, и представив поврежденное имущество для осмотра.

Из Акта экспертного исследования ООО «Фаворит» №У- от 11 октября 2016 года следует, что повреждения на переднем бампере автомобиля «Ниссан Мурано», гос.номер являются следствием разных событий, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на правой боковой части переднего бампера автомобиля «Ниссан Мурано», гос.номер не противоречит обстоятельствам, произошедшего по адресу: г. Москва, проезд . 1, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на левой и левой боковой частях переднего бампера, а также на окантовке левой противотуманной фары автомобиля противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, проезд . 1.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем в части остальных повреждений, являющихся следствием заявленного события, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», выдав направление на ремонт.

Истец не согласился с данным заключением страховой компании, обратился в экспертное учреждение ООО «Хонест», согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Мурано», гос.номер составила руб. 08 коп. (без учета износа).

08 августа 2017 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для проверки обстоятельств возникновения повреждений на ТС «Ниссан Мурано», гос.номер в результате ДТП от 19 сентября 2016 года, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «Эталон».

Согласно выводам заключения экспертов №130 от 23.08.2017г., заявленные истцом повреждения передней левой угловой части облицовки и абсорбера переднего бампера транспортного средства «Ниссан Мурано», гос.номер , могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных истцом, то есть в результате наезда неустановленного автомобиля на припаркованный около дома № г. Москвы, автомобиль «Ниссан Мурано», гос.номер . Имеющиеся видимые внешние повреждения левого зеркала, пыльника переднего бампера, левой накладки переднего бампера, спойлера переднего бампера, повреждения ЛКП облицовки переднего бампера (в правой части), рамки номерного знака, пластины переднего гос. Номера транспортного средства «Ниссан Мурано», гос.номер , с позиции транспортно-трасологического анализа не могут быть квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Мурано», гос.номер , на дату 19.09.2016г., которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на дату 19.09.2016г., с учетом износа заменяемых деталей составляет руб. 42 коп., без учета износа составляет руб. 07 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Поскольку ответчиком ООО "СК "ВТБ Страхование" обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, так как выданное ответчиком направление на ремонт включает в себя ремонт не всех повреждений, полученных автомобилем истца, при этом доказательств получения истцом данного направления материалы дела не содержат, и со стороны страховой компании не представлены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и взыскании с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Стрельникова С.С. недоплаченного страхового возмещения в размере руб. 42 коп.

При этом суд отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 05.10.2016г., направление на ремонт на СТОА было выписано истцу 11.10.2016 г. (л.д. 104,106).

Как пояснил истец в судебном заседании, при неоднократном обращении в страховую компанию, ему сообщали о несогласовании части деталей для ремонта, направление не выдавали, в результате чего он вынужден был обратиться за защитой прав в суд.

Материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении истцу направления на ремонт, также как представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не представил доказательств уведомления Стрельникова С.С. о выдаче ему направления на ремонт в СТОА.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества предусмотрена форма выплаты страхового возмещений - ремонт на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключения экспертной организации, суд считает несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, ответственность перед истцом, как потребителем, за выполнение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора страхования несет страховщик.

При этом, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Доказательств того, что ответчиком произведены какие-либо действия по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения ремонтной организации, согласования и оплаты ремонта ТС на СТОА в установленный правилами страхования срок, материалы дела не содержат, в то время, как исполнение обязательства следует считать исполненным только при завершении ремонта транспортного средства.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, а также обстоятельства по выполнению ответчиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, суд определяет к взысканию неустойку в размере 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя - невыплата ООО СК «ВТБ Страхование» истцу страхового возмещения в предусмотренные законом сроки - установлен.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 000 руб., в счет расходов по оплате экспертных услуг 4 500 руб.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельникова к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Стрельникова страховое возмещение в размере руб. 42 коп., неустойку в размере 000 руб., в счет компенсации морального вреда  000 руб., штраф в размере  000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 00 руб., по оплате юридических услуг в размере  000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Стрельникова к ООО «ВТБ-Страхование», отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2017г.