Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/17 по иску Клименко Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Клименко Э.П., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2016 между сторонами заключен договор займа № ХХХ, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок 365 дней, под 17,82 % годовых. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Клименко Э.П. просит суд расторгнуть договор займа № 1611-45 от 04.11.2016, заключенного между ней и ответчиком ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 46 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6965 руб. 00 коп. (л.д. 5-11, 36).

Истец Клименко Э.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Клименко Э.П., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 04.11.2016 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Клименко Э.П. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № ХХХ (далее - Договор), по условиям которого займодавец передала заем в валюте Российской Федерации на сумму 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12- 15).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17,82 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются заемщиком единовременно с выплатой суммы займа в конце срока.

Истец исполнил свои обязательства по договору № ХХХ от 04.11.2016 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04.11.2016 от 04.11.2016 (л.д. 16).

Как пояснила в судебном заседании истец Клименко Э.П., через некоторое время после заключения договора займа, ей стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. Истцом в адрес ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, выплате уплаченных по договору займа денежных средств и процентов, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 17-22).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» существенно нарушило условия договора займа, не осуществляя уплату процентов, в результате чего займодавец лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный договор займа подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, а уплаченная по нему сумма в размере 300 000 руб. 00 коп., а также проценты рассчитанные за весь период пользования займом в размере 46 500 руб., исходя из представленного истцом расчета в приложении №1 к договору от 04.11.2016, взысканию с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Клименко Э.П.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 03.08.2017 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 3 205 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на спорный период, взысканию с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Клименко Э.П.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Клименко Э.П. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг от 14.05.2017, заключенный с ООО «Таганский дом права» на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей – расходы Клименко Э.П. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг, который принимал участие в одном судебном заседании, а потому понесенные Клименко Э.П. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 6 965 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Клименко Э.П. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ХХХ, заключенный между Клименко Э.П. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» 04.11.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Клименко Э.П. сумму основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 46 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Клименко Э.П. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-3550/17

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение составлено 08.08.2017.