Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года по делу N телефон

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20.12.2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине Артемьева А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 28 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе дома № 36 по улице 1-ой Тверской-Ямской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка отсутствует), г.р.з. У 489 КУ 777, управляемого Артемьевым А.В., и принадлежащего на праве собственности ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс», и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 426 НО 750, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности Селезневу А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 426 НО 750, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое выплатило ему страховое возмещение в размере 17 561 рубля 36 копеек. По инициативе Селезнева А.В., не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, как недостаточного для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, специалистами ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С» 14 июня 2017 года был составлен отчет № У190517, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 426 НО 750, с учетом износа составляют 67 693 рубля 19 копеек, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля – 18 900 рублей 00 копеек. В ответ на направленную истцом претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме, ответчик выплатил в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 1 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований, ссылаясь на ничем не подкрепленные доводы. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 67 531 рубля 83 копеек (из расчета: (67693,19+18900)-(17561,36+1500)=67531,83), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 июня 2017 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 200 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, выразили несогласие с выводами заключения, составленного по итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в частности, указали, что на стр. 6 заключения эксперт фио ссылается на использование технических средств: фотоаппарат, сертифицированную программу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и иные программы, на стр. 11-12 заключения - на метод графического моделирования, приводя иллюстрацию для моделирования дорожно-транспортного происшествия с использованием программы, которая не содержит в себе инструкции по моделированию дорожно-транспортных происшествий; исходя из объяснений, составленных сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля марки «Газель» не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген», что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, но схема, составленная экспертом фио, противоречит данным обстоятельствам; эксперт без каких-либо объяснений сделал вывод, что ряд деталей имеют повреждения, полученные в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, но ничем его не мотивировал; эксперт автомобиль не осматривал, но пришел к выводу, что целесообразно осуществить полировку поврежденной фары, а не ее замену, тогда как полировка в зоне рассеивания света не допускается, а задиры расположены именно в «рабочей» зоне; эксперт необоснованно исключил из расчета исследования суппорт правый, подкрылок, шумоизоляцию, правый порог, надставку переднего правого крыла, заглушку крыла переднего правого, облицовку короба, кронштейны заднего крыла переднего, переднего и заднего крыла переднего правового, а также передний бампер; на стр. 27 заключения приведена окончательная расчетная часть без учета окрашивания, к выводу о необходимости которого пришел эксперт; в техническом паспорте автомобиля указана дата ввода автомобиля в эксплуатацию - 22 сентября 2016 года, тогда как экспертом определена неверная дата - 23 сентября 2016 года, что является датой постановки на учет автомобиля; в заключении эксперта упущены расходы на работы, сопутствующие окраске: подбор цвета, техническую мойку, укрытие стекол автомобиля, которые могут пострадать от наплыва краски в камере; не учтены также работы по восстановлению работоспособности внутреннего бортового компьютера, отключение которого при ремонте предусмотрено техническими условиями; эксперт признает целесообразным замену зеркала заднего вида, но в расчетной части учитывает только кронштейн; эксперт необоснованно отказал в расчете утраты товарной стоимости, воспользовавшись заведомо устаревшей и не актуальной методикой.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, указав, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения согласно отчету ООО «ПАРТНЕР» в размере 17 561 рубля 36 копеек и 1 500 рублей 00 копеек, полностью выполнил перед Селезневым А.В. свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом представитель ответчика согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы и критически оценил представленное Селезневым А.В. заключение о стоимостном выражении причиненного ущерба, как не соответствующее Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), которая в силу закона обязательна при проведении подобных исследований, но фактически применена не была. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля не могла быть исчислена, поскольку согласно п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался или окрашивался ранее или требовал окраски ремонта по причинам, не связанным с данным происшествием. Представитель ответчика просил также распределить судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, а в случае иного исхода спора снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Представители истца фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе дома № 36 по улице 1-ой Тверской-Ямской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка отсутствует), г.р.з. У 489 КУ 777, управляемого Артемьевым А.В., и принадлежащего на праве собственности ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс», и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 426 НО 750, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности Селезневу А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Артемьев А.В. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 426 НО 750, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 0396030202), к которому 17 мая 2017 года истец обратился с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ПР7792200 от 18 мая 2017 года, составленного ООО «ПАРТНЕР», перечислил истцу страховое возмещение в размере 17 561 рубля 36 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 18.05.2017, копией платежного поручения № 9442 от 19.05.2017 и реестром зачисленных денежных средств.

По инициативе Селезнева А.В., не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, как недостаточного для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, специалистами ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С» 14 июня 2017 года было составлено экспертное заключение № У190517, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 426 НО 750, с учетом износа составляют 67 693 рубля 19 копеек, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля – 18 900 рублей 00 копеек.

15 июня 2017 года Селезнев А.В. направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 031 рубля 83 копеек (из расчета: 67693,19+18900-17561,36=69031,83), а также оплатить стоимость услуг независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, в ответ на которую страховщик сообщил, что принял решение частично доплатить последнему сумму в размере 1 500 рублей 00 копеек за утрату товарной стоимости.

26 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило Селезневу А.В. страховое возмещение в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 25.06.2017, копией платежного поручения № 8091 от 26.06.2017 и реестром зачисленных денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 19 061 рубль 36 копеек (из расчета: 17561,36+1500=19061,36)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенным истцом, судом первой инстанции была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 147 от 25 октября 2017 года):

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 426 НО 750, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе дома № 36 по улице 1-ой Тверской-Ямской в городе Москве, определенная с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа транспортного средства составляет 24 784 рубля 27 копеек.

2. Расчет УТС для автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 426 НО 750, не производится в соответствии с п. 7.2.7 методического руководства [7.8], так как на деталях локализованных в зоне заявленных повреждений, имеются прямые признаки, указывающие на наличие повреждений образовавшимся ранее и не относящимся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017.

Суд принял заключение экспертизы проведенного в Автономной некоммерческой организацией Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра, и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции указал, что при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта фио в суде первой инстанции, который пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой, исследование проводил по представленным фотоматериалам, без осмотра транспортного средства истца, при определении механизма происшествия ориентировался на представленный органами ГИБДД административный материал; ударного воздействия на правое крыло он (фио) не усмотрел, а потому исключил его из расчета; все детали в зоне правого крыла имели признаки (трассологические следы), указывающие на давность их образования и отсутствие связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием; передние правые детали имели следы ремонтных воздействий (перекрашивания) и неустранимые повреждения (суппорт, передняя фара); передний правый подкрылок имел повреждения в виде стесов – давностные повреждения, образовавшиеся от шины колеса переднего правого, что является эксплуатационным дефектом; повреждения правой фары находились вне зоны «пучка» света, а потому могут быть отполированы без замены фары; в дате начала эксплуатации автомобиля имеется описка, это не 23 сентября 2016 года, а 22 сентября 2016 года, вместе с тем она не влияет на расчет износа и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые в итоге округляются до сотых. Подчеркнул, что объем необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства определяется экспертом, что и было им сделано на основании Единой методикой, отступления от положений которой им не допускалось.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертное заключение № У190517 от 14 июня 2017 года, составленное ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С», и экспертное заключение ПР7792200 от 18 мая 2017 года, составленное ООО «ПАРТНЕР», так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, как отметил суд первой инстанции, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал результаты судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» наиболее достоверными, соответствующими действующему нормативному и методическому обеспечению, в связи с чем пришел к выводу, что размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 24 784,27 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» судебной коллегией отклоняются.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, суду первой инстанции не было представлено, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом установлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному АНО ЭКЦ «ЭталоН» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в суде первой инстанции при допросе в полной мере подтвердил и обосновал изложенные в заключении выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», судебной коллегией отклоняются.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 17 561 рубля 36 копеек и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 24 784 рубля 27 копеек по расчетам суда первой инстанции составила 7,8% (из расчета: 17561,24:24784,27х100=7,8), то есть менее 10%, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, так как посчитал, что указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на ошибочность вышеуказанного расчета.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание указанный довод апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Между тем, разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 17 561,36 руб. и определенной в экспертном заключении в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 24 784,27 руб. составляет более 10 процентов, (17 561,36*100/24 784,27=70,86%) то есть не находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по вышеуказанным доводам согласиться нельзя, а заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 722,91 руб., исходя из расчета: 24 784,телефон,36.

Оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как указано выше, согласно выводам эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» - расчет УТС для автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 426 НО 750, не производен в соответствии с п. 7.2.7 методического руководства [7.8], так как на деталях, локализованных в зоне заявленных повреждений, имеются прямые признаки, указывающие на наличие повреждений образовавшимся ранее и не относящимся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017.

Оснований для назначения по ходатайству представителей истца по делу дополнительной либо повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, с учетом совокупности представленных доказательств и показаний допрошенного эксперта, не усматривает оснований усомниться в правильности составленного экспертного заключения, таким образом, оснований к назначению дополнительной и повторной судебной экспертизы по доводам стороны истца не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то судебная коллегия полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки следует производить следующим образом: 5 722,91 * 1% *320 (с 05.06.2017 по 20.04.2018)=18 313,31 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., которые судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (8,47%), в пользу истца.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 5 722,91 руб. в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а именно в размере 2 861,45 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб.

Согласно положениям ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из названных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям (8,47%) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 035,50 руб.,

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20.12.2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере 5 722,91 руб., неустойку в размере 18 313,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 016,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 2 861,45 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 035,50 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 221,09 рублей.

Председательствующий

Судьи