Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/17 по иску Селезнева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Артемьева А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 28 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе дома *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка отсутствует), г.р.з. ***, управляемого Артемьевым А.В., и принадлежащего на праве собственности ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс», и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, управляемого Акматкуловым К.З., и принадлежащего на праве собственности Селезневу А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Акматкулова К.З., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое выплатило ему страховое возмещение в размере 17 561 рубля 36 копеек. По инициативе Селезнева А.В., не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, как недостаточного для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, специалистами ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С» 14 июня 2017 года был составлен отчет № ***, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, с учетом износа составляют 67 693 рубля 19 копеек, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля – 18 900 рублей 00 копеек. В ответ на направленную истцом претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме, ответчик выплатил в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 1 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований, ссылаясь на ничем не подкрепленные доводы. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 67 531 рубля 83 копеек (из расчета: (67693,19+18900)-(17561,36+1500)=67531,83), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 июня 2017 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 200 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представители истца Лиморенко Д.Ю., Степаненко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, выразили несогласие с выводами заключения, составленного по итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в частности, указали, что на стр. 6 заключения эксперт Бахтеев Р.Р. ссылается на использование технических средств: фотоаппарат, сертифицированную программу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и иные программы, на стр. 11-12 заключения - на метод графического моделирования, приводя иллюстрацию для моделирования дорожно-транспортного происшествия с использованием программы, которая не содержит в себе инструкции по моделированию дорожно-транспортных происшествий; исходя из объяснений, составленных сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля марки «Газель» не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген», что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, но схема, составленная экспертом Бахтеевым Р.Р., противоречит данным обстоятельствам; эксперт без каких-либо объяснений сделал вывод, что ряд деталей имеют повреждения, полученные в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, но ничем его не мотивировал; эксперт автомобиль не осматривал, но пришел к выводу, что целесообразно осуществить полировку поврежденной фары, а не ее замену, тогда как полировка в зоне рассеивания света не допускается, а задиры расположены именно в «рабочей» зоне; эксперт необоснованно исключил из расчета исследования суппорт правый, подкрылок, шумоизоляцию, правый порог, надставку переднего правого крыла, заглушку крыла переднего правого, облицовку короба, кронштейны заднего крыла переднего, переднего и заднего крыла переднего правового, а также передний бампер; на стр. 27 заключения приведена окончательная расчетная часть без учета окрашивания, к выводу о необходимости которого пришел эксперт; в техническом паспорте автомобиля указана дата ввода автомобиля в эксплуатацию - 22 сентября 2016 года, тогда как экспертом определена неверная дата - 23 сентября 2016 года, что является датой постановки на учет автомобиля; в заключении эксперта упущены расходы на работы, сопутствующие окраске: подбор цвета, техническую мойку, укрытие стекол автомобиля, которые могут пострадать от наплыва краски в камере; не учтены также работы по восстановлению работоспособности внутреннего бортового компьютера, отключение которого при ремонте предусмотрено техническими условиями; эксперт признает целесообразным замену зеркала заднего вида, но в расчетной части учитывает только кронштейн; эксперт необоснованно отказал в расчете утраты товарной стоимости, воспользовавшись заведомо устаревшей и не актуальной методикой.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Цаплин Б.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, указав, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения согласно отчету ООО «ПАРТНЕР» в размере 17 561 рубля 36 копеек и 1 500 рублей 00 копеек, полностью выполнил перед Селезневым А.В. свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом представитель ответчика согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы и критически оценил представленное Селезневым А.В. заключение о стоимостном выражении причиненного ущерба, как не соответствующее Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), которая в силу закона обязательна при проведении подобных исследований, но фактически применена не была. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля не могла быть исчислена, поскольку согласно п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался или окрашивался ранее или требовал окраски ремонта по причинам, не связанным с данным происшествием. Представитель ответчика просил также распределить судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, а в случае иного исхода спора снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ (том 1 л.д. 84-89; том 2 л.д. 9-11).

Выслушав представителей истца, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из объяснений представителей истца и письменных материалов дела, 28 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе дома № *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка отсутствует), г.р.з. ***, управляемого Артемьевым А.В., и принадлежащего на праве собственности ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс», и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, управляемого Акматкуловым К.З., и принадлежащего на праве собственности Селезневу А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 9, 64).

В материалах дела имеется копия представленного суду 4 специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 17 апреля 2017 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении о привлечении Артемьева А.В., нарушившего требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 102-114).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Артемьева А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, принадлежащему Селезневу А.В.

Гражданская ответственность Акматкулова К.З., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № ***), к которому 17 мая 2017 года истец обратился с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (том 1 л.д. 65-66, 67-68).

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ПР7792200 от 18 мая 2017 года, составленного ООО «ПАРТНЕР», перечислил истцу страховое возмещение в размере 17 561 рубля 36 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 18.05.2017, копией платежного поручения *** от 19.05.2017 и реестром зачисленных денежных средств (том 1 л.д. 69, 70, 72, 81).

По инициативе Селезнева А.В., не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, как недостаточного для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, специалистами ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С» 14 июня 2017 года было составлено экспертное заключение № ***, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з***, с учетом износа составляют 67 693 рубля 19 копеек, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля – 18 900 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 16-30).

Стоимость услуг экспертов составила 12 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 19.05.2017 (том 1 оборот л.д. 14).

15 июня 2017 года Селезнев А.В. направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 031 рубля 83 копеек (из расчета: 67693,19+18900-17561,36=69031,83), а также оплатить стоимость услуг независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 48), в ответ на которую страховщик сообщил, что принял решение частично доплатить последнему сумму в размере 1 500 рублей 00 копеек за утрату товарной стоимости (том 1 оборот л.д. 48).

26 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило Селезневу А.В. страховое возмещение в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 25.06.2017, копией платежного поручения № *** от 26.06.2017 и реестром зачисленных денежных средств (том 1 л.д. 73, 77, 90).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 19 061 рубль 36 копеек (из расчета: 17561,36+1500=19061,36)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенным истцом, судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 147 от 25 октября 2017 года):

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 426 НО 750, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе дома № *** в городе Москве, определенная с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа транспортного средства составляет 24 784 рубля 27 копеек.

2. Расчет УТС для автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, не производится в соответствии с п. 7.2.7 методического руководства [7.8], так как на деталях локализованных в зоне заявленных повреждений, имеются прямые признаки, указывающие на наличие повреждений образовавшимся ранее и не относящимся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017 (том 1 л.д. 188-237).

Суд доверяет заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 147 от 25 октября 2017 года и считает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта Бахтеева Р.Р., который пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой, исследование проводил по представленным фотоматериалам, без осмотра транспортного средства истца, при определении механизма происшествия ориентировался на представленный органами ГИБДД административный материал; ударного воздействия на правое крыло он (Бахтеев Р.Р.) не усмотрел, а потому исключил его из расчета; все детали в зоне правого крыла имели признаки (трассологические следы), указывающие на давность их образования и отсутствие связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием; передние правые детали имели следы ремонтных воздействий (перекрашивания) и неустранимые повреждения (суппорт, передняя фара); передний правый подкрылок имел повреждения в виде стесов – давностные повреждения, образовавшиеся от шины колеса переднего правого, что является эксплуатационным дефектом; повреждения правой фары находились вне зоны «пучка» света, а потому могут быть отполированы без замены фары; в дате начала эксплуатации автомобиля имеется описка, это не 23 сентября 2016 года, а 22 сентября 2016 года, вместе с тем она не влияет на расчет износа и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые в итоге округляются до сотых. Подчеркнул, что объем необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства определяется экспертом, что и было им сделано на основании Единой методикой, отступления от положений которой им не допускалось.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертное заключение № *** от 14 июня 2017 года, составленное ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С», и экспертное заключение *** от 18 мая 2017 года, составленное ООО «ПАРТНЕР», так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 24 784 рубля 27 копеек.

Согласно преамбуле вышеуказанного Положения, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 17 561 рубля 36 копеек и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 24 784 рубля 27 копеек составляет 7,8% (из расчета: 17561,24:24784,27х100=7,8), то есть менее 10%, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, так как указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 названного закона).

Поскольку Селезневу А.В., обратившемуся к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 17 мая 2017 года, страховое возмещение было выплачено в размере 17 561 рубля 36 копеек 19 мая 2017 года, вышеуказанный срок организацией-ответчиком нарушен не был, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, равно как требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске суд взыскивает с Селезнева А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные ответчиком расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 27 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 14, 15а).

По тем же правилам суд распределяет судебные издержки Селезнева А.В., связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, расходами по определению размера причиненного ущерба и почтовыми расходами, которые относит на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селезнева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Селезнева А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья