Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/17 по иску Матвеевой ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о возложении обязанности выполнить обязательство по договору на благоустройство, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»), в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № *** на благоустройство, заключенного между сторонами *** года, истец просит суд возложить на ООО «Оазис» обязанность выполнить все условия договора в шестимесячный срок и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения работ, связанных с объектами благоустройства земельного участка истца, в размере 1 655 306 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 560 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 776 рублей 53 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Козлова В.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, не возражала против взыскания неустойки в размере 13 710 рублей 87 копеек, просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по отдельным видам работ действительно была допущена, но не по вине ООО «Оазис».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…

назначить исполнителю новый срок;…

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из письменных материалов дела, *** года между ИП В.А. (продавец) и Матвеевой О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый № *** площадью *** кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, ***, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 30-36).

*** года между Матвеевой О.Н. (заказчик) и ООО «Оазис» (исполнитель) с целью обеспечения объектами благоустройства земельного участка № *** был заключен договор № *** на благоустройство (л.д. 37-46).

В соответствии с п. 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы, связанные с объектами благоустройства земельного участка заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Под объектами благоустройства стороны понимают: инженерное обеспечение (газоснабжение, электроснабжение, включая уличное освещение, водоснабжение), транспортное обеспечение (внешние дороги к поселку, внутренние дороги поселка, обеспечивающие подъезд к участку заказчика), обеспечение системы охраны (внешнее ограждение поселка, КПП на въезд в поселок, ограждение лицевой стороны участка заказчика), обеспечение объектами благоустройства (площадки для сбора мусора, детские игровые площадки, спортивный городок). Более расширенный и конструктивный перечень объектов благоустройства предусмотрен приложением № 1, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги (работы):

- построить внешние дороги к поселку;

- построить внутренние дороги;

- построить внешнее ограждение;

- построить лицевое ограждение земельного участка заказчика (оплачивается дополнительно по факту строительства; п. 3.3);

- построить электрические сети, установить щиток подключения электрических сетей дома заказчика на расстоянии не более десяти метров от лицевой границы земельного участка заказчика;

- построить газовые сети вдоль внутренних дорог поселка на расстояние не более десяти метров от лицевой границы земельного участка заказчика;

- построить электрические сети освещения поселка с установкой столбов освещения;

- построить водозаборный узел и сети водоснабжения, установить колодец сетей водоснабжения для подключения земельного участка заказчика на расстоянии не более 40 метров от лицевой границы земельного участка заказчика. Обеспечить заказчику водоснабжение в объеме 1 куб.м/сут;

- выделение мощности по электричеству составляют 15 кВА (с учетом коэффициента единовременной нагрузки), по газу – в объеме потребления заказчика;

- построить въездную группу с КПП на въезде в поселок;

- построить не менее двух детских площадок и одного спортивного городка;

- иные работы и услуги, согласованные сторонами настоящего договора и оформленные в виде дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью к договору.

В соответствии с п. 1.5.1 договора дата начала работ (оказания услуг): с момента подписания данного договора.

В соответствии с п. 1.5.2 договора дата окончания работ (оказания услуг): июня 2016 года.

В соответствии с п. 1.5.3 договора ориентировочный срок окончания строительства сетей инженерно-технического обеспечения: электрические сети: июнь 2015 года; сети водоснабжения: июль 2015 года; газовые сети: июнь 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ/оказания услуг по настоящему договору составляет 1 655 306 рублей 00 копеек.

Матвеевой О.Н. были перечислены ООО «Оазис» денежные средства по договору (л.д. 50).

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Оазис» выполнило не все работы по договору, а именно, как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, в настоящее время: не выполнены работы по газификации поселка; внешняя дорога к поселку выполнена не в полном объеме, так как планируется асфальтирование; ограждение поселка с калитками для выхода в лес и в зону водного объекта, въездная группа, детские площадки, система электроснабжения, система водоснабжения не выполнены; а спортивный городок построен не в полном объеме.

Представитель ответчика в свою очередь пояснила, что действительно работы по газификации поселка о настоящего времени выполнены не были, однако данная просрочка произошла по вине ГУП МО «Мособлгаз», без которых ответчик не имеет возможность осуществить газификацию поселка. Что касается дороги, то укладка асфальта в зимний период времени не представляется возможной, в связи с чем данные работы будут выполнены весной 2018 года; электрические сети были присоединены 12 декабря 2014 года, о чем свидетельствует акт, все столбы поставлены и электричество подается. Добавила, что все остальные работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку до настоящего времени условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Оазис» обязанности выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором № 143 на благоустройство от 22 апреля 2015 года, в срок до 01 июня 2018 года.

Кроме того, учитывая, что работы, предусмотренные заключенным между сторонами *** года договору № *** на благоустройство, были выполнены с нарушением сроков, установленных договором, с ООО «Оазис» в пользу Матвеевой О.Н. также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за 611 дней за период с 01 ноября 2015 года по 04 июля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что неустойка, которую просит взыскать истец за период с 01 ноября 2015 года по 04 июля 2017 года в размере 1 655 306 рублей 00 копеек, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при несвоевременном исполнении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным применить положения ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей 00 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Матвеевой О.Н. о взыскании убытков в размере 1 560 000 рублей 00 копеек, поскольку доказательства несения таковых в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Матвеева О.Н. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Оазис» обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Матвеевой О.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Оазис» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 55 000 рублей 00 копеек (из расчета: (100000+10000)х 50%=55000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Оазис» в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о возложении обязанности выполнить обязательство по договору на благоустройство, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» обязанность по выполнению обязательств по договору благоустройства в срок до 01 июня 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу Матвеевой ОН неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании убытков, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья