Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 21 ноября 2017 года

***районный суд г.*** в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., с участием АЛЕКСЕЕВА В. И., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении АЛЕКСЕЕВА В. И. по жалобе Алексеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка ***района «***» г.** О. А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №** района «***» г.***, по делу об административном правонарушении от *****, которым

АЛЕКСЕЕВ В. И., **августа ** года рождения, паспортные данные г.** **области, русский, гражданин**, с высшим образованием, ***, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий *** Федеральной службе***, являющийся инвалидом ** группы в связи с военной травмой, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г.***, ул.**, д.**, кв.**, ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности: 1) *января**года по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере **рублей, штраф оплачен ** января ** года, 2) **февраля ** года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, **февраля ** года назначено административное наказание – штраф в размере ** рублей, штраф оплачен

** февраля ** года, 3) **марта ** года по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере **рублей, штраф оплачен ** марта ** года, 4) **марта ** года по ст.12.18 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 5) **марта ** года по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере **рублей, штраф оплачен ** марта **года, 6) 01 апреля ** года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, **апреля ** года назначено административное наказание – штраф в размере **рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 7) **апреля **года по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере ** рублей, штраф оплачен **мая **года, 8) **июля **года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, **июля **года назначено административное наказание – штраф в размере **рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 9) **июля **года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, **июля **года назначено административное наказание – штраф в размере **рублей, сведений об оплате штрафа не имеется (паспорт гражданина РФ***, выдан **октября **года ***ОВД **области),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на * год * месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

**октября *** года мировым судьей судебного участка №** района «**» г.** О. А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №**района «**» г.**, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Алексеев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на * год * месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что водитель Алексеев В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно – Алексеев В.И. **июля **года, в **часа **минут, управляя автомашиной «***» регистрационный знак**, в районе адреса: **область, г.***, санаторий**, д.**, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» в редакции от 17 мая 2014 года, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение о признании вины Алексеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч. Ю.В. Административное дело в отношении Алексеева В.И. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Алексеева В.И.

Алексеевым В.И. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в которой Алексеев В.И. ссылается на то, что: 1) сотрудники ДПС были не вправе предъявлять к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он транспортным средством не управлял, 2) мировой судья исказил показания свидетеля С. А.Э. и не отобрал у него письменные пояснения, чем нарушил его (Алексеева) право на справедливую и объективную судебную защиту, 3) сотрудники ДПС не предлагали ему (Алексееву) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, 4) все записи в протоколах были совершены им (Алексеевым) под моральным давлением сотрудников ДПС, 5) мировой судья положил в основу постановления по делу об административном правонарушении объяснения понятых, полученные в виде телефонограммы и распечатки с электронной почты, при чем понятые не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, 6) понятые при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали, сотрудник ДПС изначально заполнил протокол, а потом стал искать понятых в разных местах, понятые его (Алексеева) не видели, и в их присутствии никакие вопросы ему не задавались, в связи с чем сотрудники ДПС нарушили порядок его направления на медицинское освидетельствование, поскольку в присутствии понятых это процессуальное действие не совершалось, и процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование были осуществлены с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КАП РФ.

В судебном заседании суда 2й инстанции Алексеев В.И. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Алексеев В.И. показал, что поздно вечером **июля **года он приехал на своей автомашине «**» регистрационный знак ***в санаторий**, расположенный в г.** **области, где проживает его мать, поставил автомашину на стоянку, забрал из автомашины продукты и пошел домой к своей матери. Примерно через 1 час он (Алексеев) вспомнил, что оставил в автомашине портфель с документами, вышел из дома к своей автомашине, стал открывать ее дверь, и в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС Чернов, похлопал его по плечу и попросил предъявить документы на автомашину. Он (Алексеев) сказал, что автомашиной он не управлял, после чего к нему подошел еще один сотрудник ДПС и сказал, что его (Алексеева) автомашина находится в разработке. Он (Алексеев) дал сотрудникам ДПС документы на свою автомашину, после чего сотрудники ДПС попросили его пройти к их автомашине, которая стояла примерно в 100 метрах от его (Алексеева) автомашины, за гаражами. Он (Алексеев) прошел вместе с сотрудниками ДПС к их автомашине, сел вместе с ними в их автомашину, после чего сотрудники ДПС стали его спрашивать – зачем он (Алексеев) сюда приехал. Его (Алексеева) мать видела происходящее в окно и в связи с этим постоянно ему звонила. Затем сотрудники ДПС стали говорить, что его (Алексеева) автомашина, возможно, находится в угоне, и они ее заберут, после чего стали куда-то звонить, а затем один из сотрудников ДПС (не Чернов) сказал, чтобы он (Алексеев) отдал им сумма, и тогда они его отпустят. Он (Алексеев) сказал, что у него нет таких денег, и что он будет жаловаться, а тот же сотрудник ДПС на это сказал, чтобы он (Алексеев) занял деньги у своих друзей. Он (Алексеев) сказал, что не будет это делать, на что сотрудник ДПС сказал, чтобы он (Алексеев) хорошо подумал. В этот момент ему (Алексееву) снова стала звонить мать, он попросил сотрудников ДПС отпустить его, чтобы он смог сходить домой и успокоить мать, сотрудники ДПС разрешили ему сходить к матери, он (Алексеев) вышел из автомашины, сходил домой, затем вернулся, сотрудники полиции спросили – принес ли он деньги, он (Алексеев) сказал, что денег не будет, после чего сотрудники ДПС дали ему документы и сказали в них расписаться, а иначе они заберут его автомашину на 2-3 дня. В автомашине было темно, он (Алексеев) был без очков, и расписался в документах, которые ему дали сотрудники ДПС, не прочитав их, в тех местах, которые ему показали сотрудники ДПС. После этого сотрудники ДПС отдали ему (Алексееву) документы на автомашину и сказали, что он может идти, а они поедут искать понятых, после чего сотрудники ДПС уехали. Впоследствии оказалось, что сотрудники ДПС составили в отношении него документы о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, однако от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, и проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование ему не предлагали, понятые при его (Алексеева) общении с сотрудниками ДПС не присутствовали, и оснований для его направления на медосвидетельствование не было, поскольку автомашиной он (Алексеев) не управлял. Так же показал, что на момент встречи с сотрудниками ДПС он был трезвый и уже давно не употребляет спиртные напитки, и что когда он волнуется, у него багровеет лицо и начинают трястись руки.

После предъявления ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд3) Алексеев В.И. показал, что этот протокол подписывал он, а слово «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» писал не он.

После предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд4) Алексеев В.И. показал, что этот протокол подписывал он.

Так же показал, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что сотрудник ДПС Ч. Ю.В. показал, что он остановил его автомашину в **часа **минут, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в **часа **минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в **часа **минут, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС составили в отношении него (Алексеева) протоколы еще до того, как к нему подошли, что административное дело в отношении него сфабриковано, и что инспектора ДПС Ч. и Т путались в своих показаниях, и их показания являются противоречивыми, в частности – инспектор ДПС Т. говорит о том, что в момент его (Алексеева) направления на медосвидетельствование велась видеозапись, а в материалах административного дела указано, что видеозапись не велась.

В судебном заседании суда 2й инстанции **августа **года по ходатайству Алексеева В.И. в качестве свидетеля был допрошен С. А.Э., который показал, что он знаком с Алексеевым В.И. примерно 2-3 года, с тех пор, как тот стал ездить к своей матери в санаторий **г.** **области. Вечером **июля **года он (С.) вместе со своим товарищем находился около *го подъезда своего дома - д.** санатория**г.** **области, где они стояли и ждали – когда его (С.) дочь привезет материалы для ремонта квартиры. В какой-то момент он (С.) увидел, что к соседнему подъезду его дома на своей автомашине – иномарке черного цвета – приехал А. В.И., припарковал автомашину, вышел из нее, взял сумки и пошел в подъезд, в котором проживает его мать. Примерно через 40-50 минут Алексеев вышел из дома, подошел к своей автомашине, забрал из нее сумку или дипломат, сразу после чего к Алексееву со стороны гаражей подошел сотрудник ДПС и стал разговаривать с ним, а затем к ним подошел второй сотрудник ДПС. Сначала они разговаривали тихо и не было слышно – о чем, а затем они стали говорить на повышенных тонах, и он (С.) слышал, что сотрудник ДПС требует у Алексеева какие-то документы. Затем сотрудники ДПС повели Алексеева к своей автомашине, которая, как он (С.) понял, стояла за гаражами (он увидел автомашину сотрудников ДПС после того, как сотрудники ДПС повели в нее Алексеева). Время в тот момент было – в период с 22 до 23 часов. В следующий раз он (С.) увидел Алексеева примерно через 4 месяца, и Алексеев рассказал, что сотрудники ДПС подошли к нему и сказали, что они, якобы, за ним гнались, и что он, якобы, нетрезвый, требовали, чтобы он прошел медицинскую экспертизу, но он никуда с ними не поехал, так как на автомашине не ехал и был пешеходом.

С. А.Э. представил суду письменное объяснение, из которого видно, что **июля **года он находился около 2го подъезда д.** санатория **г.** **области вместе со своим товарищем В. О.В., который помогал ему (С.) делать ремонт в квартире. Они стояли около подъезда дома и ждали его (С.) дочь, которая должна была привезти материалы для ремонта. В период с 09 до 10 часов вечера к соседнему подъезду дома на своей автомашине подъехал Алексеев В.И., вышел из автомашины, взял сумки и пошел в подъезд, в котором проживает его мать. Примерно через 10-15 минут к углу дома подъехала автомашина ДПС, которая остановилась, а минут через 30-50 из подъезда дома вышел Алексеев, подошел к своей автомашине, которая стояла на стоянке напротив 3го подъезда дома, открыл ее, взял портфель, и в это время к нему подошел полицейский, затем подошел второй полицейский, и между ними завязался разговор на повышенных тонах. Он (С.) находился на расстоянии около 15 м от автомашины Алексеева, и слышал этот разговор – полицейский требовал предъявить документы на автомашину для какой-то проверки, а Алексеев повторял, что он не за рулем, и документы не давал, но через некоторое время отдал документы, и вместе с полицейскими ушел к автомашине ДПС.

Письменное объяснение С. А.Э. было приобщено к письменным материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда 2й инстанции **сентября **года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ наименование организации МВД России по Московской области Ч. Ю.В., который показал, что когда это было – точную дату не помнит, возможно –**июля **года, в ночное время, он находился на службе и работал совместно с инспектором ДПС Т. П.Г. на маршруте патрулирования – городской округ Звенигород. Они ехали на служебной автомашине по автодороге **в сторону санатория Поречье, когда увидели, что перед ними следует автомашина – китайский джип черного цвета («**» или «**», точно не помнит). Они (инспектора ДПС) решили проверить эту автомашину, так как она одна ехала по дороге в ночное время, на предмет ее кражи, ехали за этой автомашиной примерно 1 минуту, а затем эта автомашина подъехала к дому и припарковалась около дома. Они (инспектора ДПС) так же остановились, он (Ч.) подошел к водителю, который вышел из этой автомашины – ранее неизвестному ему Алексееву В.И., представился и попросил предъявить документы. Алексеев предъявил документы, а при общении с ним он (Чернов) почувствовал, что изо рта Алексеева исходит запах алкоголя. Он (Ч.) спросил Алексеева – употреблял ли он спиртное, на что Алексеев сказал, что употреблял, и что он приехал к дому, в котором живет его мать. Общался Алексеев спокойно, не кричал и не ругался. Затем было принято решение провести в отношении Алексеева медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего они (инспектора ДПС) нашли двух понятых (вышли на угол дома и остановили автомашину, водитель которой был одним понятым, а второго понятого они нашли на улице около КПП, личности понятых были установлены по водительскому удостоверению или паспорту), и в присутствии двух понятых Алексееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Алексеев отказался, ничем это не аргументируя (в это время мать Алексеева кричала ему из окна, что поздно, и чтобы он шел домой). Составлялся ли по этому факту акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – он (Ч.) не помнит. У них (инспекторов ДПС) имелся прибор-алкотестер, и если бы Алексеев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, они бы этот прибор применили (Алексеев еще спрашивал – каким образом будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и они (инспектора ДПС) ему это объясняли). Затем Алексееву в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, от чего Алексеев так же отказался, ничем это не аргументируя. Алексееву были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, но он продолжал отказываться. По этому факту был составлен протокол направления Алексеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Алексеев сам написал, что он отказывается от медицинского освидетельствования. При этом давления на Алексеева никто не оказывал, недозволенного воздействия в отношении него никто не применял, и Алексеев сам отказался проходить медицинское освидетельствование. О том, что его автомашина находится в угоне, - они (инспектора ДПС) Алексееву не говорили. Затем он (Ч.) составил в отношении Алексеева протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, при чем разъяснил ему права и положения ст.51 Конституции РФ. От управления автомашиной Алексеев был отстранен, и автомашина Алексеева, по его просьбе, была передана его знакомому. Утверждал, что Алексеев непосредственно управлял автомашиной в его присутствии. Так же показал, что процедура направления Алексеева на медицинское освидетельствование происходила около дома Алексеева, что он (Ч.) не видел – находились ли где-то рядом гаражи, что когда они общались с Алексеевым на улице, других людей, кроме понятых, он (Ч.) на улице не видел, что после того, как Алексеев отказался от медицинского освидетельствования, Алексеев, так как его мать кричала из окна, чтобы он шел домой, попросил отпустить его сходить успокоить мать, Алексеев ушел, а минут через 5 вернулся обратно, после чего пришел его знакомый, которому была передана автомашина Алексеева, и что впоследствии Алексеев написал на них (инспекторов ДПС) жалобу в ОСБ о том, что они (инспектора ДПС) вымогали у него деньги, однако это – клевета со стороны Алексеева, деньги у него никто не требовал и недозволенных просьб с их (инспекторов) ДПС стороны не было. Деньги в сумме сумма у Алексеева никто не требовал, и когда Алексеев отходил, Тимошкин за ним не ходил.

После предъявления ему протокола о направлении Алексеева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд3) инспектор ДПС Ч. Ю.В. показал, что этот протокол составлял он, что в этом протоколе все написано правильно, и что слово «отказываюсь» в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» писал Алексеев в присутствии двух понятых.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Алексеева он (Чернов) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Чернова) не имеется.

На вопрос Алексеева В.И. – подтверждает ли он свои показания, изложенные в постановлении мирового судьи, о том, что Алексеев был остановлен в время, инспектор ДПС Ч. Ю.В. ответил утвердительно. Одновременно показал, что Алексеев был отстранен от управления транспортным средством в время, а в время он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после остановки Алексеева, после того, как он (Ч.) установил у Алексеева признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и время отстранения в протоколе он (Ч.) указал правильно.

В судебном заседании суда 2й инстанции **октября **года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ наименование организации МВД России по **области Т. П.Г., который показал, что в июле или августе **года, точную дату не помнит, в темное время суток, он находился на службе совместно с инспектором ДПС Ч. на маршруте патрулирования – санаторий**. Проезжая по дороге на служебной автомашине, они (инспектора ДПС) увидели движущуюся по проезжей части дороги автомашину (китайский паркетник), ехали за этой автомашиной телефон метров, а затем автомашина припарковалась около дома. Они (инспектора ДПС) решили проверить эту автомашину, подъехали следом за ней к дому, Ч. вышел из служебной автомашины, попросил документы у водителя указанной автомашины – ранее неизвестному ему (Т.) Алексеева В.И., общался с ним, а затем вернулся к служебной автомашине, в которой он (Т.) находился, и сказал, что у Алексеева имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Когда Алексеев впоследствии сел в служебную автомашину, он (Т.) почувствовал от Алексеева запах алкоголя, спросил Алексеева – почему у того признаки опьянения, на что Алексеев сказал, что он выпил, потом захотел выпить еще, и ездил в магазин за добавкой. Затем было принято решение направить Алексеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для этого он (Т.) нашел двух понятых (остановил одного водителя на проезжей части дороги, а в качестве второго понятого пригласил охранника коттеджного поселка), после чего Алексееву в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (инспекторов ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего Алексеев отказался, сказав, что он не будет спорить, что выпил. Затем Алексееву в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, от чего Алексеев так же отказался, сказав, что в этом нет смысла. После этого Ч. были составлены необходимые документы, которые Алексеев подписал и был согласен с тем, что было написано в документах. Единственное – Алексеев попросил не задерживать его автомашину, ему было предложено найти трезвого гражданина, которому можно будет передать автомашину, и Алексеев ходил к соседу, чтобы договорить с ним по поводу передачи автомашины, а так же отходил домой, так как с балкона дома кричала мать Алексеева и звала его домой. Процедура направления Алексеева на медицинское освидетельствование происходила около дома, к которому подъехал Алексеев, и была зафиксирована на видеорегистратор служебной автомашины, руководство затем снимало эту видеозапись, и она хранилась в базе данных, а сохранилась ли видеозапись на настоящее время – он (Т.) сказать не может. Недозволенных методов воздействия на Алексеева не оказывалось, недозволенных просьб к Алексееву не было, они (инспектора ДПС) Алексеева не пугали, ничем ему не угрожали, о том, что его автомашина находится в розыске, Алексееву не говорили, поместить его автомашину на штрафстоянку не грозили, денежные средства у Алексеева не требовали. Впоследствии Алексеев написал на них (инспекторов ДПС) жалобу о том, что они незаконно составили в отношении него административный материал и вымогали у него деньги, в связи с чем в отношении них (инспекторов ДПС) проводили проверку, чем закончилась эта проверка – он (Т.) не знает, но никаких санкций к нему применено не было. Так же показал, что их (инспекторов ДПС) автомашина была припаркована параллельно дому, за автомашиной Алексеева, что за гаражами они (инспектора ДПС) свою автомашину не парковали, что в момент общения с Алексеевым помимо понятых других людей на улице не было, и что после того, как в отношении Алексеева были составлены все документы, он (Т.) не говорил, что они (инспектора ДПС) поедут искать понятых.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Алексеева он (Т) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Т) не имеется.

В процессе допроса инспектора ДПС Т. П.Г. Алексеев В.И. показал, что Т. П.Г. отключил в служебной автомашине аппаратуру (видеорегистратор), после чего требовал у него (Алексеева) сумма, отправлял его искать деньги и не ходил вместе с ним (Алексеевым) к нему домой и в соседний дом.

Инспектор ДПС Тимошкин П.Г. на это показал, что деньги у Алексеева он не требовал, никуда его не отправлял, вместе с Алексеевым к нему домой и в соседний дом не ходил, и видеорегистратор в служебной автомашине не отключал, поскольку не мог это сделать – они (инспектора ДПС) не могут отключить видеорегистратор, поскольку не имеют к этому доступа, и ключ от видерегистратора находится у их руководства.

Вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые **Р.А. и Г. И.А. в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлись. Неоднократно направленные в адрес Ф.Р.А. и Г. И.А. повестки вернулись в суд, ими не полученными, в связи с истечением срока хранения, неоднократно предпринятые судом попытки известить Ф

** Р.А. и Г** И.А. о необходимости явки в судебное заседание по указанным в материалах дела номерам телефонов результатов не дали, поскольку по указанным в материалах дела номерам их телефонов в один период времени никто не подходил, а в другой период времени указанные номера телефонов были отключены. Ф** Р.А., как следует из рапортов судебных приставов во исполнение определений суда о его принудительном приводе в судебное заседание, по указанному в материалах дела адресу места его жительства в настоящее время фактически не проживает, и место жительства Ф**Р.А. в настоящее время не известно. Г** И.А., как было установлено на основании рапорта судебного пристава во исполнение определения суда о его принудительном приводе в судебное заседание, по указанному в материалах дела адресу места жительства в настоящее время не проживает, в настоящее время проживает и работает в **области (точный адрес не известен). **ноября **года суду удалось связаться с Г. И.А. по указанному в материалах дела номеру телефона, и Г. И.А. сообщил, что в настоящее время он живет и работает в **области, в г.** в ближайшее время приезжать не собирается, и в судебное заседание поэтому не явится, сообщить точный адрес места своего жительства в **области отказался. С учетом вышеизложенного обеспечить явку Ф. Р.А. и Г. И.А. в судебное заседание не представилось возможным, ожидание их явки в судебное заседание приняло затяжной характер, и поэтому судом принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие понятых Ф. Р.А. и Г.И.А. и без их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись допросом в судебном заседании суда 2й инстанции инспекторов ДПС Ч. Ю.В. и Т. П.Г. и исследованием в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.И.:

- протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева В.И., составленный **июля **года в время по адресу: **область, г.**, санаторий**, д.** инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «**» ГУ МВД России по Московской области Ч. Ю.В. (т.1, лд2), согласно которому водитель Алексеев В.И., управляющий автомашиной «**» регистрационный знак**, **июля **года, в время, по адресу: **область, г.**, санаторий Поречье, д.** совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Алексеев В.И., управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Алексееву В.И.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС и Алексеевым В.И.

- протокол об отстранении Алексеева В.И. от управления транспортным средством, составленный **** по адресу: ***** инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ наименование организации МВД России по Московской области Черновым Ю.В. (т.1, лд4), из которого видно, что **** в время Алексеев В.И. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «*****» регистрационный знак ****, основанием отстранения Алексеева В.И. от управления указанным транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протокол подписан Алексеевым В.И., двумя понятыми – Ф Р.А. и Г И.А. и инспектором ДПС

- протокол о направлении Алексеева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный **июля **года в время по адресу: Московская область, г. **, санаторий**, д.** инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ наименование организации МВД России по **области Ч.Ю.В. (т.1, лд3), из которого видно, что Алексеев В.И., управляющий транспортным средством «**» регистрационный знак**, *** в время в присутствии двух понятых – Ф.Р.А. и Г. И.А. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Алексеева В.И. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Алексеев В.И. пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан Алексеева В.И., двумя понятыми – Ф. Р.А. и Г И.А. и инспектором ДПС

- телефонограмма, составленная со слов Г. И.А. (т.1, лд31)

- электронное письмо, составленное от имени Ф.Р.А. (т.1, лд32)

- письменное сообщение начальника ОГИБДД МУ МВД РФ наименование организации МВД России по Московской области Е. В., из которого видно, что инспектору ДПС Ч. Ю.В. для исполнения служебных обязанностей выдавался прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» ***, поверка ****, свидетельство о поверке *****, и что предоставить видеоматериал остановки и оформления административного материала в отношении Алексеева В.И. не представляется возможным, поскольку 12 мая 2017 года оперативно-учетные базы МВД России подверглись вирусной атаке, кибернападению подверглись устройства, на которые установлена операционная система «****», в связи с чем видеоматериалы были утрачены (т.1, лд199)

- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» №636000, поверка от ***

- копия расстановки нарядов ДПС в период с время ***, из которой видно, что инспектора ДПС Ч Ю.В. и Т П.Г. в указанный период времени находились при исполнении своих служебных обязанностей (т.1, лд201)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от *****, вынесенное в отношении Алексеева В.И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.И. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы Алексеева В.И. и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Алексеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч. Ю.В.

Протокол о направлении Алексеева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд3) и протокол об отстранении Алексеева В.И. от управления транспортным средством (лд4) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим Алексеевым В.И.

Данные, изложенные в письменном сообщении начальника ОГИБДД МУ МВД РФ наименование организации МВД России по Московской области Е В. (т.1, лд199), копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» **** (т.1, лд200) и копии расстановки нарядов ДПС в период с время **** суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности указанных данных.

Телефонограмму, составленную со слов Г. И.А. (т.1, лд31), и электронное письмо, составленное от имени Ф. Р.А. (т.1, лд32), суд не может признать допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку телефонограмма, составленная сотрудником суда со слов Г. И.А., априорно не может расцениваться как его показания, и как доказательство по делу, а при изложении информации, содержащейся в электронном письме, составленном от имени Ф. Р.А., его автор не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

Суд признает достоверными показания инспекторов ДПС Ч. Ю.В. и Т. П.Г., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные их показания в достаточной мере согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Ч. Ю.В. и Т. П.Г., которые ранее, до момента расследуемого события, с Алексеевым В.И. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС Ч. Ю.В. и Т. П.Г. субъективных оснований для оговора Алексеева В.И. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспекторов ДПС Ч. Ю.В. и Т. П.Г. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Что касается данных в судебном заседании суда 2й инстанции показаний инспектора ДПС Ч. Ю.В., который в ответ на вопрос Алексеева В.И. – подтверждает ли он свои показания, изложенные в постановлении мирового судьи, о том, что Алексеев был остановлен в время, ответил утвердительно, то суд обращает внимание на то, что в то же время инспектор ДПС Ч. Ю.В. показал, что Алексеев был отстранен от управления транспортным средством в время, а в время он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после остановки Алексеева, после того, как он (Ч.) установил у Алексеева признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и время отстранения в протоколе он (Чернов) указал правильно, и суд признает указанные показания Ч. Ю.В. достоверными и состоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева В.И. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Алексеева В.И.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Алексеева В.И., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Алексееву В.И., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Алексеев В.И. до того момента, как он был задержан инспекторами ДПС, управлял автомашиной, а факт отказа водителя Алексеева В.И. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

Факт наличия в действиях (бездействии) Алексеева В.И. уголовно наказуемого деяния в судебном заседании установлен не был.

Что касается факта отсутствия в письменных материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования Алексеева В.И. на состояние алкогольного опьянения, то суд отмечает, что согласно положениям п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с изменениями, действующими на момент совершения Алексеевым В.И. административного правонарушения, - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Алексееву В.И. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Алексеева В.И. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Алексееву В.И. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Алексеева В.И. о том, что когда он приехал на своей автомашине в санаторий Поречье, то поставил автомашину на стоянку, забрал из автомашины продукты и пошел домой к своей матери, а примерно через 1 час вспомнил, что оставил в автомашине портфель с документами, вышел из дома к своей автомашине, стал открывать ее дверь, и в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС Чернов и попросил предъявить документы на автомашину, он (Алексеев) сказал, что автомашиной он не управлял, после чего к нему подошел еще один сотрудник ДПС и сказал, что его (Алексеева) автомашина находится в разработке, затем сотрудники ДПС попросили его пройти к их автомашине, которая стояла примерно в 100 метрах от его (Алексеева) автомашины, за гаражами, он (Алексеев) прошел вместе с сотрудниками ДПС к их автомашине, сел вместе с ними в их автомашину, после чего сотрудники ДПС стали говорить, что его (Алексеева) автомашина, возможно, находится в угоне, и они ее заберут, а затем один из сотрудников ДПС сказал, чтобы он (Алексеев) отдал им сумма, и тогда они его отпустят, он (Алексеев) сказал, что у него нет таких денег, а сотрудник ДПС на это сказал, чтобы он (Алексеев) занял деньги у своих друзей, после этого он (Алексеев) попросил сотрудников ДПС отпустить его, чтобы он смог сходить домой и успокоить мать, сотрудники ДПС разрешили ему сходить к матери, он (Алексеев) сходил домой, затем вернулся, сотрудники полиции спросили – принес ли он деньги, он (Алексеев) сказал, что денег не будет, после чего сотрудники ДПС дали ему документы и сказали в них расписаться, а иначе они заберут его автомашину на 2-3 дня, в автомашине было темно, он (Алексеев) был без очков, и расписался в документах, которые ему дали сотрудники ДПС, не прочитав их, в тех местах, которые ему показали сотрудники ДПС, а после этого сотрудники ДПС сказали ему (Алексееву), что он может идти, а они поедут искать понятых, после чего уехали, что впоследствии оказалось, что сотрудники ДПС составили в отношении него (Алексеева) документы о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, однако от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, и проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование ему не предлагали, понятые при его (Алексеева) общении с сотрудниками ДПС не присутствовали, и оснований для его направления на медосвидетельствование не было, поскольку автомашиной он (Алексеев) не управлял, что на момент встречи с сотрудниками ДПС он был трезвый, что инспектор ДПС Тимошкин П.Г. отключил в служебной автомашине аппаратуру (видеорегистратор), после чего требовал у него (Алексеева) сумма, отправлял его искать деньги и не ходил вместе с ним (Алексеевым) к нему домой и в соседний дом, и что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» писал не он, а так же доводы жалобы Алексеева В.И. о том, что сотрудники ДПС были не вправе предъявлять к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он транспортным средством не управлял, что сотрудники ДПС не предлагали ему (Алексееву) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что все записи в протоколах были совершены им (Алексеевым) под моральным давлением сотрудников ДПС, и что понятые при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали, сотрудник ДПС изначально заполнил протокол, а потом стал искать понятых в разных местах, понятые его (Алексеева) не видели, и в их присутствии никакие вопросы ему не задавались, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Алексеева В.И. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ч. Ю.В., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, который в судебном заседании утверждал, что Алексеев В.И. непосредственно управлял автомашиной в его присутствии, и показывал, что когда он и инспектор ДПС Т П.Г. ехали на служебной автомашине по автодороге МГКБ-45 в сторону санатория Поречье, то увидели, что перед ними следует автомашина – китайский джип черного цвета, решили проверить эту автомашину на предмет ее кражи, ехали за этой автомашиной примерно 1 минуту, а затем эта автомашина подъехала к дому и припарковалась около дома. Они (инспектора ДПС) так же остановились, он (Ч) подошел к водителю автомашины Алексееву В.И., попросил предъявить документы, и при общении с Алексеевым почувствовал, что изо рта Алексеева исходит запах алкоголя. Он (Ч.) спросил Алексеева – употреблял ли он спиртное, на что Алексеев сказал, что употреблял, и что он приехал к дому, в котором живет его мать. Затем было принято решение провести в отношении Алексеева медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего они (инспектора ДПС) нашли двух понятых, и в присутствии двух понятых Алексееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Алексеев отказался. Затем Алексееву в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, от чего Алексеев так же отказался. Алексееву были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, но он продолжал отказываться. По этому факту был составлен протокол направления Алексеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Алексеев сам написал, что он отказывается от медицинского освидетельствования. При этом давления на Алексеева никто не оказывал, недозволенного воздействия в отношении него никто не применял, и Алексеев сам отказался проходить медицинское освидетельствование. Слово «отказываюсь» в протоколе о направлении Алексеева В.И. на медицинское освидетельствование, в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование», писал Алексеев в присутствии двух понятых. О том, что его автомашина находится в угоне, - они (инспектора ДПС) Алексееву не говорили. Процедура направления Алексеева на медицинское освидетельствование происходила около дома Алексеева, что он (Ч.) не видел – находились ли где-то рядом гаражи. Деньги у Алексеева никто не требовал и недозволенных просьб с их (инспекторов) ДПС стороны не было, деньги в сумме сумма у Алексеева никто не требовал, и когда Алексеев отходил, Т. за ним не ходил, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Т. П.Г., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он и инспектор ДПС Ч., проезжая по дороге на служебной автомашине, увидели движущуюся по проезжей части дороги автомашину (китайский паркетник), ехали за этой автомашиной телефон метров, а затем автомашина припарковалась около дома. Они (инспектора ДПС) решили проверить эту автомашину, подъехали следом за ней к дому, Чернов вышел из служебной автомашины, попросил документы у водителя указанной автомашины – Алексеева В.И., общался с ним, а затем вернулся к служебной автомашине, в которой он (Т.) находился, и сказал, что у Алексеева имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Когда Алексеев впоследствии сел в служебную автомашину, он (Т) почувствовал от Алексеева запах алкоголя, спросил Алексеева – почему у того признаки опьянения, на что Алексеев сказал, что он выпил, потом захотел выпить еще, и ездил в магазин за добавкой. Затем было принято решение направить Алексеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для этого он (Т.) нашел двух понятых, после чего Алексееву в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Алексеев отказался. Затем Алексееву в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, от чего Алексеев так же отказался. После этого Ч. были составлены необходимые документы, которые Алексеев подписал и был согласен с тем, что было написано в документах. Процедура направления Алексеева на медицинское освидетельствование происходила около дома, к которому подъехал Алексеев. Их (инспекторов ДПС) автомашина была припаркована параллельно дому, за автомашиной Алексеева, и за гаражами они (инспектора ДПС) свою автомашину не парковали. После того, как в отношении Алексеева были составлены все документы, он (Т.) не говорил, что они (инспектора ДПС) поедут искать понятых. Недозволенных методов воздействия на Алексеева не оказывалось, недозволенных просьб к Алексееву не было, они (инспектора ДПС) Алексеева не пугали, ничем ему не угрожали, о том, что его автомашина находится в розыске, Алексееву не говорили, поместить его автомашину на штрафстоянку не грозили, денежные средства у Алексеева не требовали. Деньги у Алексеева он (Т.) не требовал, никуда его не отправлял, вместе с Алексеевым к нему домой и в соседний дом не ходил, и видеорегистратор в служебной автомашине не отключал, поскольку не мог это сделать – они (инспектора ДПС) не могут отключить видеорегистратор, поскольку не имеют к этому доступа, и ключ от видерегистратора находится у их руководства, 3) протоколом о направлении Алексеева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан лично Алексеевым В.И. (т.1, лд3), из которого видно, что Алексеев В.И., управляющий транспортным средством «***» регистрационный знак***, **июля **года в время в присутствии двух понятых – Ф. Р.А. и Г. И.А. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Алексеева В.И. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Алексеев В.И. отказался.

Так же суд отмечает, что слово «отказываюсь» в протоколе о направлении Алексеева В.И. на медицинское освидетельствование, в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» (лд3), написано почерком, визуально похожим на почерк Алексеева В.И., которым тот в ходе судебного заседания выполнял записи в расписках о разъяснении ему прав, и не похожим на почерк инспектора ДПС Ч. Ю.В., который заполнял протокол о направлении Алексеева В.И. на медицинское освидетельствование.

С учетом вышесказанного показания Алексеева В.И. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

6) Показания свидетеля С. А.Э. о том, что когда Алексеев В.И. приехал к дому на своей автомашине, то припарковал автомашину, вышел из нее, взял сумки и пошел в подъезд, в котором проживает его мать, вышел из дома примерно через 40-50 минут, подошел к своей автомашине, забрал из нее сумку или дипломат, сразу после чего к Алексееву со стороны гаражей подошел сотрудник ДПС и стал разговаривать с ним, а затем к ним подошел второй сотрудник ДПС, сотрудник ДПС требовал у Алексеева какие-то документы, а затем сотрудники ДПС повели Алексеева к своей автомашине, которая, как он (С.) понял, стояла за гаражами, и о том, что стало ему известно со слов Алексеева В.И., суд, в свете изложенной выше оценки аналогичных по сути показаний Алексеева В.И., признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление С. А.Э. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, обусловленное желанием оказать определенную помощь Алексееву В.И., являющемуся его знакомым, и поэтому не берет их за основу при вынесении настоящего решения.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании свидетель С. А.Э. показывал, что автомашина сотрудников ДПС, как он (С.) понял, стояла за гаражами, и что он увидел автомашину сотрудников ДПС после того, как сотрудники ДПС повели в нее Алексеева, однако в своем письменном объяснении, которое было приобщено к материалам настоящего административного дела в процессе допроса С. А.Э. в судебном заседании суда 2й инстанции (т.1, лд161), С. А.Э. утверждает, что автомашина ДПС подъехала к углу дома и там остановилась, и указанные противоречия в показаниях С. А.Э. дают суду дополнительные основания для того, чтобы не доверять тем его показаниям, которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

С учетом вышеизложенного показания свидетеля С. А.Э. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, равно как данные, изложенные в его письменном объяснении, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

7) Что касается доводов жалобы Алексеева В.И. о том, что мировой судья исказил показания свидетеля С. А.Э. и не отобрал у него письменные пояснения, чем нарушил его (Алексеева) право на справедливую и объективную судебную защиту, то суд отмечает, что свидетель С.А.Э. был по ходатайству Алексеева В.И. допрошен в судебном заседании суда 2й инстанции, и его показания, а так же содержание его письменных объяснений, подробно изложены в настоящем решении и получили свою оценку в настоящем решении, о чем подробно сказано выше.

Что касается доводов жалобы Алексеева В.И. о том, что мировой судья положил в основу постановления по делу об административном правонарушении объяснения понятых, полученные в виде телефонограммы и распечатки с электронной почты, при чем понятые не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, то суд отмечает, что телефонограмма, составленная со слов Г И.А. (т.1, лд31), и электронное письмо, составленное от имени Ф.Р.А. (т.1, лд32), признаны судом 2й инстанции недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы Алексеева В.И. о том, что сотрудники ДПС нарушили порядок его направления на медицинское освидетельствование, поскольку в присутствии понятых это процессуальное действие не совершалось, и процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование были осуществлены с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КАП РФ, то суд отмечает, что не видит нарушения требований действующего законодательства, в том числе – норм КАП РФ, при осуществлении процедуры направления Алексеева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается доводов Алексеева В.И., высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что сотрудник ДПС Чернов Ю.В. показал, что он остановил его автомашину в время, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в время, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в время, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС составили в отношении него (Алексеева) протоколы еще до того, как к нему подошли, то суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС Ч. Ю.В., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что Алексеев был отстранен от управления транспортным средством в время, а в время он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после остановки Алексеева, после того, как он (Ч) установил у Алексеева признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и время отстранения в протоколе он (Ч) указал правильно.

Что касается доводов Алексеева В.И., высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что административное дело в отношении него сфабриковано, то суд признает указанные доводы несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, и обращает внимание на то, что факт совершения Алексеевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, установлен в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательству, которые суд признал достоверными.

Что касается доводов Алексеева В.И., высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что инспектора ДПС Ч. и Т. путались в своих показаниях, и их показания являются противоречивыми, в частности – инспектор ДПС Тимошкин говорит о том, что в момент его (Алексеева) направления на медосвидетельствование велась видеозапись, а в материалах административного дела указано, что видеозапись не велась, то суд отмечает, что противоречия в показаниях инспекторов ДПС Ч. Ю.В. и Т. П.Г. являются несущественными, не касаются фактических обстоятельств, необходимых для установления в действиях Алексеева В.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и обусловлены запамятованием Ч. Ю.В. и Т. П.Г. некоторых событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, в связи с прошествием более 1 года с момента указанных событий до момента допроса Ч. Ю.В. и Т. П.Г. в судебном заседании суда 2й инстанции. Одновременно суд отмечает, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется категоричного утверждения о том, что процедура направления Алексеева В.И. не фиксировалась посредством записи видеорегистратора служебной автомашины сотрудников ДПС.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Алексеевым В.И. в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Алексеева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу Алексеева В.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении Алексеева В.И., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Алексеева В.И., по следующим основаниям.

Мировой судья в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указал, что административное правонарушение было совершено Алексеевым В.И. *****, а так же указал в постановлении о датировании материалов дела об административном правонарушении ****. Однако фактически все материалы дела об административном правонарушении датированы **** и в судебном заседании достоверно установлена дата совершения Алексеевым В.И. административного правонарушения – *****

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и установить, что датой совершения Алексеевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, является ****, устранив техническую ошибку, допущенную мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного в отношении Алексеева В.И., и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.И. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Алексеева В.И. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Алексеева В.И. по его существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №159 района «Отрадное» г.Москвы О. А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 района «Северный» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от ***, которым АЛЕКСЕЕВ В. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***, - изменить.

Установить, что датой совершения Алексеевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, является ***

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова