Решение
Дело № 02а-0221/2017 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-221/17 по административному исковому заявлению Кромина к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Кромин А.М. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просит признать незаконным постановление от 21.12.2016г. о возбуждении исполнительного производства № -ИП, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать исполнительный лист от взыскателя Белоглазова М.А., поскольку данное лицо переуступило права требования по договору цессии от 09.12.2016г. Ветюкову М.Ю., тем самым по состоянию на 21.12.2016г. Белоглазов М.А. не являлся лицом, имеющим право на предъявление исполнительного листа в Алтуфьевский ОСП.
В судебном заседании представитель административного истца Кромина А.М. требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Заинтересованные лица Белоглазов М.А. и Ветюков М.Ю. по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения неявившихся заинтересованных лиц по делу о судебном заседании, не представивших сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда, суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела следует, что 19.12.2016г. в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился Белоглазов М.А., предъявив исполнительный лист, выданный Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 01.03.2016 года по иску Белоглазова Михаила Александровича к Кромину Александру Михайловичу, Ладочкиной Екатерине Аркадьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Кромина Александра Михайловича, Ладочкиной Екатерины Аркадьевны к Белоглазову Михаилу Александровичу о признании договора займа незаключенным.
21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № -ИП, в отношении должника Кромина А.М.
09.12.2016г. между Белоглазовым М.А. (цедент) и Ветюковым М.Ю. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав а требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, принадлежащих цеденту на основании договора займа от 03.12.2014 и вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2016г.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.02.2017г. произведена замена стороны по гражданскому делу № 2- 00/16, с Белоглазова М.А. на правопреемника Ветюкова М.Ю.
22.06.2017г. Ветюков М.Ю. предъявил в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве заявление о правопреемстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству № -ИП, с Белоглазова М.А. на Ветюкова М.Ю.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствие с п. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены п. 1 ст. 31 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из представленных сторонами доказательств, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, не нарушают законные интересы и права должника Кромина А.М., не установлено их несоответствие закону.
До настоящего времени требования вступившего в законную силу решения суда должником Кроминым А.М. не исполнены, долг перед Белоглазовым М.А. не погашен, при этом соглашение о переуступке права требования от 09.12.2016 года, недействительным не признано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Кромину А.М. в удовлетворении административного искового заявления, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительности листа отсутствовали сведения о переуступке права требования, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось лицо, указанное в исполнительном документе – взыскатель Белоглазов М.А., в последующем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом произведены необходимые действия по замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск Кромина к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
Именем Российской Федерации
18 августа 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-221/17 по административному исковому заявлению Кромина к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Кромина к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Судья: