Решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 августа 2017 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/17 по иску Ивакина Ивана Александровича, Новичковой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ивакин И.А., Новичкова Ю.Н. обратились в суд с настоящим иском к ООО «ЭкспертСтрой», указав, что 24.04.2013 года между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, адрес, мкр. 10-А, владение 5,15 и 16, ёи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру № ... площадью 67,65 кв.м. 28.03.2015 ООО «ПерспективаИнвест» на основании договора уступки прав требования №... уступил права требования по договору Новичковой Ю.Н. и Ивакину И.А. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года. Истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме произвел оплату по договору, в сумме 4 993 116 рублей 61 копейка. Ответчик в установленный срок квартиру не передал. Указывая на нарушение прав потребителя, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 517 453 рублей 30 копеек, штраф в размере 258 726 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Ивакин И.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Истец Новичкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой», в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, согласно которому требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывал на то, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства была обусловлена объективными причинами, одновременно, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 24.04.2013 года между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, адрес, мкр. 10-А, владение 5,15 и 16, ёи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру № ... площадью 67,65 кв.м. 28.03.2015 ООО «ПерспективаИнвест» на основании договора уступки прав требования №... уступил права требования по договору Новичковой Ю.Н. и Ивакину И.А. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года. Истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме произвел оплату по договору, в сумме 4 993 116 рублей 61 копейка. Ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ООО «ЭкспертСтрой» сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Ссылка представителя ответчика на пролонгацию периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме в связи с запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору, не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 517453 рубля 30 копеек согласно представленному истцами расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет. Однако, разрешая требование в указанной части, суд счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства и учитывая причины нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 258 726 рублей 64 копеек, в равных долях 129 363 рубля 32 копейки в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, в равных долях, по 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако также применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом природы штрафа, который не может служить средством обогащения, уменьшает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя до 130 000 рублей, и взыскивает указанный штраф в равных долях, по 65 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С доводами истца об отсутствия оснований для снижения неустойки и штрафа суд не счел возможным согласиться, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, размер неустойки и штрафа, период просрочки передачи объекта строительства, причины нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, а также последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 6 087 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивакина Ивана Александровича, Новичковой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Ивакина Ивана Александровича, неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 129 363 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Новичковой Юлии Николаевны, неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 129 363 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивакина Ивана Александровича, Новичковой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 6 087 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2017 года