Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/17 по иску ООО «Центр эффективного взыскания» к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Центр эффективного взыскания» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ***г. между ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» и Ковалевым С.В. заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб., сроком на ***месяцев, с взиманием ***% годовых, с условием погашения не позднее ***г. полной стоимости кредита ***руб. 35 коп., из них: ***руб. основной долг, а также ***руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом. Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не возвращена, истец, являясь правопреемником ООО КБ «Агросоюз» на основании заключенного ***г. договора уступки прав требования с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», просит взыскать с Ковалева С.В. задолженность в размере ***руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 28 коп., неустойку в размере ***руб. 26 коп.,

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ковалев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Представители третьих лиц ООО КБ «Агросоюз», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» и Ковалевым С.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой *** % годовых, с условием погашения не позднее ***г. полной стоимости кредита ***руб. 35 коп., из них: ***руб. основной долг, а также ***руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки предусмотренные Графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемым приложением к Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

***г. на основании договора уступки прав требований №***, заключенного с ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», все прав требования, вытекающие из кредитного договора переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ООО «Центр эффективного взыскания» является правопреемником ООО КБ «Агросоюз» на основании заключенного ***г договора уступки прав требования с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Между тем, как следует из материалов дела, Ковалев С.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ***г., задолженность ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составила ***руб. 65 коп., включая: сумму основного долга ***руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. 28 коп., неустойку за период с ***. в размере *** руб. 26 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Ковалев С.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору №***., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Центр эффективного взыскания» о взыскании с ответчика суммы основного долга ***руб., начисленных процентов ***руб. 28 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Ковалева С.В. штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Материалами дела подтверждается, что размер начисленной Ковалеву С.В. неустойки в размере ***руб. 26 коп., более, чем в четыре раза превышает сумму основного долга и просроченных процентов.

На основании изложенного и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб. 56 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Ковалева С.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Центр эффективного взыскания» к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева С.В. в пользу ООО «Центр эффективного взыскания» сумму задолженности в размере ***руб. 11 коп., начисленные проценты ***руб. 28 коп., неустойку в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 56 коп.

Взыскать с Ковалева С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья