Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Начинкина Т.П. Дело № 33-46626

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ковалева С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр эффективного взыскания» к фио о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Центр эффективного взыскания» сумму задолженности в размере 139 318 руб. 11 коп., начисленные проценты 67 201 руб. 28 коп., неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 56 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 565 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр эффективного взыскания» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что 29.04.2014г. между ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» и Ковалевым С.В. заключен кредитный договор №ФН-2028-576/14 на сумму 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, с взиманием 31% годовых, с условием погашения не позднее 28.04.2017г. полной стоимости кредита 232 334 руб. 35 коп., из них: 150 000 руб. основной долг, а также 82 334 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом. Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не возвращена, истец, являясь правопреемником ООО КБ «Агросоюз» на основании заключенного 11.01.2016г. договора уступки прав требования с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», просил взыскать с Ковалева С.В. задолженность в размере 139 318 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 201 руб. 28 коп., неустойку в размере 971 094 руб. 26 коп.,

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ковалев С.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Представители третьих лиц ООО КБ «Агросоюз», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ковалев С.В. просит отменить, вынести новое решение с учетом его имущественного положения и нахождением у него на иждивении брата-инвалида 1 группы.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Ковалев С.В. и третьи лица в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебную коллегию представитель Центра Эффективного взыскания Гоголь С.А. явился, считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гоголя С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, что 29 апреля 2014 года между ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» и Ковалевым С.В. заключен кредитный договор №ФН-2028-576/14, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 31 % годовых, с условием погашения не позднее 28.04.2017 г. полной стоимости кредита 232 334 руб. 35 коп., из них: 150 000 руб. основной долг, а также 82 334 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки предусмотренные графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

02.07.2015г. на основании договора уступки прав требований №Ф07, заключенного с ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», все прав требования, вытекающие из кредитного договора переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ООО «Центр эффективного взыскания» является правопреемником ООО КБ «Агросоюз» на основании заключенного 11.01.2016г. договора уступки прав требования с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Как следует из материалов дела, Ковалев С.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13.07.2017г., задолженность ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составила 1 777 613 руб. 65 коп., включая: сумму основного долга 139 318 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014г. по 28.04.2017г. в размере 67 201 руб. 28 коп., неустойку за период с 29.09.2014г. по 28.04.2017г. в размере 971 094 руб. 26 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, установив, что Ковалев С.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору №ФН-2028-576/14 от 29.04.2014г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ООО «Центр эффективного взыскания» о взыскании с ответчика суммы основного долга 139 318 руб., начисленных процентов 67 201 руб. 28 коп., обоснованы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Материалами дела подтверждается, что размер начисленной Ковалеву С.В. неустойки в размере 971 094 руб. 26 коп., более, чем в четыре раза превышает сумму основного долга и просроченных процентов.

С учетом того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд правильно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 999 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Ковалева С.В. о том, что неустойка, проценты подлежат снижению, поскольку у него изменилось материальное положение, он ухаживает за братом-инвалидом 1 группы не свидетельствуют о неправильном выводе суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уже снизил размер неустойки с 971 094 рубля 24 коп. до 30 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не находит, проценты в размере 67 201 рубль, установлены договором и не могут быть снижены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи