Решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/17 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с настоящим иском к наименование организации, указав, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор № ЛБ/1-261 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцам в собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 73,58 кв. м., расположенной на 5-м этаже. Цена за метр площади сумма. Согласно п. 4.2.1 Договора срок передачи объекта участнику не позднее дата. Истцы надлежащим образом исполнили обязательство по договору об оплате, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Поскольку обязательства ответчиком по договору в срок не исполнены, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истцов, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор № ЛБ/1-261 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцам в собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 73,58 кв. м., расположенной на 5-м этаже. Согласно п. 4.2.1 Договора срок передачи объекта участнику не позднее дата. Истцы надлежащим образом исполнили обязательство по договору об оплате, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Однако обязательства ответчиком по договору в срок не исполнены.

Указанное в ходе судебного разбирательства участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Возражая против иска представитель ответчика указывал, что сообщение о завершении строительства было направлено истцам заказным письмом с описью вложения дата. дата письмо прибыло в отделение связи истца, однако истец не получил на почте письмо, письмо вернулось за истечением срока хранения. дата письмо истцам направлено повторно и оно вернулось. Кроме того, на официальном сайте, с дата размещена новость о начале передачи объектов. дата между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, акт осмотра квартиры, дата подписан второй акт осмотра квартиры, дата подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчик считает, что нарушения прав истцов не допущено, расчет истца считает ошибочным. Ответчик представил собственный расчет, указав, что площадь квартиры уменьшилась на 0,58 кв.м. и составила 73 кв.м., стоимость квартиры сумма, переплата сумма зафиксирована в акте от дата, итоговая цена -сумма. За период просрочки с дата по дата за 37 дней размер неустойки составил сумма из расчета: телефон х 37 дней х 2 х1/300 х 8,25% (ставка). Также представитель истца указывал на необоснованно завышенные истцами расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. В материалы дела представителем ответчика представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата, копия договора участия в долевом строительстве, платежное поручение от дата, подтверждающее оплату фио сумма наименование организации, копия сообщения о завершении строительства от дата, опись вложения, подтверждающее поступление письма в адрес истцов дата, отчет об отслеживании отправления, подтверждающее получение истцами письма дата, повторное сообщение от дата, акт сверки взаиморасчетов от дата, из которого следует, что площадь квартиры уменьшилась на 0,58 кв.м. и излишне уплаченные истцами денежные средства составили сумма, акт осмотра квартиры от дата, содержащий запись истцов о наличии недостатков, присутствии складированного оборудования в квартире, акт осмотра квартиры от дата, акт приема передачи квартиры от дата.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании. Доводы представителя ответчика суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, счел не обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, согласно приведенным ответчиком доводов, не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с расчетом представленным ответчиком и кладет его в основу решения.

Так, из представленных документов следует, что неустойку следует исчислять с дата до дата. За 37 дней размер неустойки составил сумма из расчета: телефон х 37 дней х 2 х1/300 х 8,25% (ставка)

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом его природы до сумма.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в сумме сумма, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, времени нахождения дела в суде, объема оказанной юридической помощи.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широкими полномочиями.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в равных долях в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.

Взыскать с наименование организации в доходы адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата