Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело №33-28670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Соровец Г.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Баскаковой ... к Соровец ... о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Баскаковой ... и Соровец ... дата.

Прекратить право собственности Соровец ... в отношении жилого помещения – квартиры № ... по адресу: адрес, исключить запись в реестре о праве собственности Соровец ... в отношении квартиры № ... по адресу: адрес.

Прекратить право пользования Соровец ... квартирой № ... по адресу: адрес.

Признать право собственности Баскаковой ... на квартиру № ... по адресу: адрес.

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по района Отрадное г. Москвы Соровец ... с регистрационного учета из квартиры № ... г. Москве.

По вступлении в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска наложенные определением суда от дата в виде запрета Соровец ... и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Баскакова Э.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Соровец Г.М., ссылаЯсь на то, что дата заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, который был нотариально удостоверен и зарегистрирован дата. Согласно п. 1, 8 квартира № ... по адрес в г. Москве передана бесплатно в собственность плательщика. Соровец Г.М. зарегистрировалась дата. Пунктом 5 Договора Соровец Г.М. обязалась предоставить истцу весь объем содержания с иждивением в размере 3 МРОТ в месяц, но не менее сумма, при этом общий объем содержания в месяц составляет 2 МРОТ. Однако, обязательства Соровец Г.М. выполняла не надлежащим образом. Содержание и уход не предоставляла. Денежные средства перечисляла не регулярно. Помощь оказывали соседи, внучка и её мать. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Баскаковой Э.Д. и Соровец Г.М. дата, прекратить право собственности Соровец Г.М. на квартиру № ... по адрес в г. Москве, исключить из ЕГРП сведения о собственнике Соровец Г.М., признав за Баскаковой Э.Д. право собственности на указанную квартиру, прекратить право пользования Соровец Г.М. квартирой.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Соровец Г.М. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что по желанию получателя ренты в соответствии с п. 5 ст. 603 ГК РФ содержание с иждивением в натуре заменено ежемесячной выплатой получателю ренты в течение периода его жизни конкретной суммой сумма минимальных размера оплаты труда в месяц, с зачислением на лицевой счет в банке или под расписку. В связи с волеизъявлением стороны по Договору получателя ренты, при заключении договора не указан объем содержания и другие виды обеспечения – одежда, лекарства и т. д. Баскакова Э.Д. препятствует исполнению Соровец Г.М. условий договора, осуществить перечисление ежемесячных платежей не представляется возможным, поскольку Баскакова Э.Д. закрыла счет, почтовые переводы возвращает, в квартиру не пускает. Соровец Г.М. добросовестного и в полном объеме по договору исполняла и исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, действия истца расценивает как злоупотребление правом и просит в иске отказать.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы своего представителя в суд не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просил ответчик Соровец Г.М., ссылаясь на то, что судом не правильно установлены обстоятельства дела и оценены доказательства; не проведена досудебная подготовка по делу, в ходе рассмотрения дела был изменен состав суда; суд вышел за рамки предъявленного иска и принял доказательства, не имеющие отношения к делу; отказал в принятии встречного иска; истцом не соблюден порядок уведомления о расторжении договора; договор ренты не предусматривал предоставление содержания в натуральном виде; истец изъявляла желание при заключении договора получать денежные выплаты в счет исполнения договора, обязанность по выплате рентных платежей ответчиком исполнялась, истец, напротив, препятствовала исполнению договора.

Ответчик Соровец Г.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца по доверенности Сухинин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Как установлено в ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с п.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Баскаковой ..., паспортные данные, и Соровец ..., паспортные данные, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, получатель ренты Баскакова Э.Д. передала плательщику ренты (Соровец Г.М.) двухкомнатную квартиру № ... общей площадью ... по адрес в г. Москве, принадлежащую ей на основании договора передачи №... от дата.

Согласно пункту 5 Договора, плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру предоставить получателю ренты весь объем содержания с иждивением в размере 3 (трех) минимальных размеров оплаты труда в месяц, но не менее сумма. При этом общий объем содержания в месяц составляет 2 (два) минимальных размера оплаты труда в месяц. Суммы, выплачиваемые по договору пожизненного содержания с иждивением индексируется с учетом уровня инфляции.

Согласно пункту 6 Договора, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением получателя ренты включает в себя: предоставление указанной квартиры в пожизненное безвозмездное владение и пользование получателя ренты, оплату ритуальных услуг. Получатель ренты приобретает право залога на квартиру (п. 7).

Как следует из пункта 8 Договора, отчуждаемая под выплату ренты квартира передается получателем ренты в собственность плательщика ренты бесплатно. Передача квартиры осуществлена путем вручения плательщику ренты правоустанавливающих документов. Плательщик ренты становится собственником квартиры после регистрации договора, перехода права собственности в УФСГРК и К по Москве (п. 12).

В пункте 15 Договора предусмотрено право сторон заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой получателю ренты периодических платежей в деньгах. Положения статей 601-605 ГК РФ, в числе прочих разъяснены нотариусом.

Соровец Г.М. зарегистрировалась в квартире дата (л.д.9, 11-12,13-15, 16,17,18-19).

дата Баскакова Э.Д. совершила завещание, удостоверенное нотариусом фио, согласно завещанию, всё движимое и недвижимое имущество она завещала Соровец Г.М. (л.д.38). дата Распоряжением Баскакова Э.Д. отменила указанное завещание (л.д.39).

Также судом установлено, что Баскакова Э.Д., является получателем пенсии по старости в размере сумма, получает региональную социальную доплату в размере сумма. Баскакова Э.Д. имеет в анамнезе: ...

В материалы дела Баскаковой Г.М. представлены квитанции, подтверждающие уплату коммунальных услуг.

дата Баскакова Э.Д. направила Соровец Г.М. телеграмму с требованием о расторжении договора (л.д.10).

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уплаты Соровец Г.М. ежемесячного содержания, предусмотренного пунктом 5 договора по настоящее время. Платежи Соровец Г.М. осуществляла не регулярно, в произвольном размере. Доказательств надлежащих ежемесячных выплат суду не представлено. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, но не менее сумма, тогда как имущество отчуждено Соровец Г.М. бесплатно и стоимость общего объема содержания не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, однако договор не был приведен в соответствие с законом с учетом изменений в законодательстве. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора. Также суом принято во внимание, что для одиноко проживающей пенсионерки Баскаковой Э.Д., паспортные данные, передавшей принадлежащую ей квартиру в собственность бесплатно, такое допущенное Соровец Г.М. нарушение договора является существенным, поскольку оно влечет для Баскаковой Э.Д. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на пожизненное содержание, обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, объемом ежемесячного содержания, содержание ответчиком жилого помещения в надлежащем состоянии, а в целом на – обеспечение ей достойной старости. Сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением), выплаты стоимости ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи). Однако доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено суду. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора в полном объеме. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о ежемесячном предоставлении со стороны ответчика истцу питания, одежды, ухода, необходимой помощи в размере, установленном договором.

В силу требований ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах ( ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Договора стороны вправе заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой получателю ренты периодических платежей в деньгах.

Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор не предусматривал предоставление содержания в натуре, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как из положений закона, регулирующих содержания договора пожизненного содержания с иждивением, так и из условий договора в их совокупности, следует, что целью заключения договора для получателя ренты являлось получение содержания как в натуре.

Отсутствие в договоре указания на конкретные виды оказываемого содержания восполняется требованиями закона, в частности, положениями ст. 602 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления о расторжении договора, также являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, телеграмма с требованием о расторжении договора истцом направлялась до подачи иска в суд (л.д. 9, 10), в период нахождения дела в суде на требования о расторжении договора Соровец Г.М. ответила отказом, тем самым на момент рассмотрения дела стороны, по сути, совершили необходимые действия по урегулированию возникшего спора, что соответствует ГК РФ.

Тот факт, что ответчик не получила телеграмму, не свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о не проведении по делу досудебной подготовки, поскольку в соответствии с определением суда от дата проведение досудебной подготовки было назначено на дата, после проведения которой было назначено судебное заседание на дата.

Тот факт, что ответчик не принимала участия в проведении досудебной подготовки, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и о нарушении процессуальных прав ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства и возражать против исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в принятии встречного иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку положения ГПК РФ предусматривают исчерпывающие условия для принятия встречного иска. Требования, которые Соровец Г.М. имела намерение заявить, о обязании истца открыть банковский счет, не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, не являются встречными по смыслу ст. 138 ГПК РФ к требованиям о расторжении договора.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соровец Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: