Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу КАС на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата, которым

КАС, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата, КАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, КАС подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях КАС состава административного правонарушения, постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, мировым судьей нарушено право КАС на защиту.

КАС будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник КАС – адвокат Скрипниченко А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения защитника ***, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении КАС к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель КАС, дата по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Вина КАС в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дата, с приложенным к нему чеком измерения, согласно которого у водителя КАС, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, дата, было установлено с применением технического средства измерения (АЛКОТЕКТОР ПРО-100 combi), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 0,607 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. При оставлении акта КАС согласился с обстоятельствами, изложенными в данном акте. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (л.д. 3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от дата, в котором отражен факт отстранения водителя КАС на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства автомашины марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 6);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства автомашины марки ***, государственный регистрационный знак *** на спецстоянку от дата (л.д. 7)

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля *** инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего дата, согласно которым у водителя КАС по результатам освидетельствования в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ***, который пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого было проведено освидетельствование водителя КАС на состояние опьянения, по результатам которого у КАС было установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, по слова свидетеля, сам КАС находился с явными признаками опьянения;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей *** и ***, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в режиме "ручной забор", что недопустимо, подробно исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как верно указал мировой судья в своем постановлении, в ходе прохождения освидетельствования КАС при помощи прибора "Алкотектор PRO-100 Comi" использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха. При этом в суд первой инстанции были представлены руководство по эксплуатации на данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер которого ***, и свидетельство о поверке прибора N *** от дата, действительное до дата, согласно которому допускаемая погрешность измерения в диапазоне измерений 0-0,475 мг/л составляет + 0,048 мг/л, копии данных документов приобщены к материалам дела. При этом судья учел, что поскольку смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а сам КАС не отрицал того обстоятельства, что он выдыхал воздух в прибор, не имеет значения в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен забор воздуха и его анализ. Кроме того, вопреки доводу жалобы, в установленной в примечании к Кодекса РФ об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий, уже включена. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в данном случае существенным является лишь то, что используемый сотрудниками ДПС прибор относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку, что и подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Более того, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, КАС был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования КАС на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе обоснованно были признаны мировым судьей допустимым доказательством и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неправомерно указании в процессуальных документах такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, основан на неверном толковании закона.

В силу КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с , согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель КАС находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем в отношении КАС инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определено наличие алкоголя в выдыхаемом КАС воздухе в концентрации 0,607 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л, вследствие чего у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных протоколах применения обеспечительных мер сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, не может свидетельствовать о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательном внесении таких сведений в названные процессуальные документы. Несогласия с указанными документами КАС не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Более того, допрошенный мировым судьей свидетель *** подтвердил факт своего присутствия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении КАС

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела право на защиту КАС подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленного по запросу суда ответа мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы, в ходе рассмотрения дела в качестве защитников КАС участвовали ***, *** В судебное заседание, назначенное на дата, были извещены КАС и его защитник, являвшаяся в предыдущие судебные заседания (дата, дата) - ***

дата по электронной почте судебного участка поступило заявление от ***, в котором было указано, что он является адвокатом КАС, и, в связи с занятостью в другом судебном заседании, просит отложить рассмотрение вышеуказанного административного дела.

Однако, электронное письмо было направлено в формате «Word», а не вложенным файлом, в связи с чем на нем не имелось подписи заявителя, также отсутствовал вложенный файл с копией ордера адвоката, а потому у суда не было возможности установить полномочия заявителя. Кроме того, к электронному письму не была приложена копия повестки, подтверждающей занятость представителя в другом судебном процессе.

В связи с указанными обстоятельствами, при наличии сведений о личном извещении КАС, его защитника ***, участвующей в двух предыдущих судебных заседаниях, мировым судьей было определено о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в связи с ожиданием КАС и его защитника ***, судебное заседание, назначенное на дата, было открыто в дата, резолютивная часть постановления вынесена и оглашена в дата.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в адрес суда копией выписки из журнала посещений гражданами судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата, согласно которой адвокат *** прибыл на судебный участок в дата.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что самим КАС ходатайства в установленной Кодекса РФ об административных правонарушениях форме о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката *** не заявлялось, а потому не рассматривалось мировым судьей.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности КАС в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам КАС дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, КАС и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения КАС административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания КАС, мировой судья объективно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата в отношении КАС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу КАС – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин