Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-210/17 по административному исковому заявлению Кокорина к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений,

установил:

Кокориным А.В. оспаривается постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, от 16.05.2017 года об отмене постановления от 06.04.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № -ИП. Одновременно Кокориным А.В. заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 16.05.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № -ИП, и заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 13.06.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании незаконным постановления от 28.06.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № -ИП. Свои требования Кокорин А.В. основывает на том, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав неправомерно не приняла сведения о доходах должника в период его трудоустройства, и неправомерно рассчитала задолженность, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Административный истец Кокорин А.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела и судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кокорина О.А. по вызову суда не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 16.08.2015г. о взыскании с должника Кокорина А.В. в пользу взыскателя Кокориной О.А. алиментов в размере 1/3 части доходов ежемесячно.

06.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 15.08.2005 по 09.03.2017 составила сумму руб. (л.д.37-41).

19.04.2017г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 06.04.2017 года о расчете задолженности по алиментам, в связи с предоставлением должником Кокориным А.В. сведений о трудоустройстве и размере заработной платы (л.д. 42-46).

Постановлением от 19.04.2017г. должнику Кокорину А.В. определена задолженность по алиментам в размере руб., за период 22.12.2013-22.12.2016г., исходя из размера заработной платы по представленному трудовому договору, заключенному Кокориным А.В. с ИП Миллер А.Н. (л.д. 47-48).

16.05.2017г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2017г., с указанием на то, что представленные должником сведения о трудоустройстве не подтвердились (л.д. 23).

Постановлением от 16.05.2017г. Кокорину А.В. рассчитана задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ, по состоянию на 17.05.2017г. в размере руб. (л.д. 31-35).

13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 было отказано в удовлетворении жалобы Кокорина А.В. об отмене постановления от 16.05.2017г. (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, Кокорин А.В. в период с 15.07.2013 по 26.05.2017г. был трудоустроен, работал в ИП «Миллер А.Н.», его средний заработок составлял 12 000 руб. (л.д. 51-54, 55-56,57).

С 09.06.2017г. Кокорин А.В. состоит на учете в Отделе трудоустройства ЦЗН города Москвы в качестве безработного, ему выплачивается пособие исходя из представленных сведений о трудоустройстве с прежнего места работы в ИП Миллер А.Н.

Кокорин А.В. предоставлял судебному приставу сведения о своем трудоустройстве и размере заработной платы для определения размера алиментов (л.д. 49-50).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации за N 01-16, разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Материалы исполнительного производства, несмотря на неоднократные судебные запросы, административным ответчиком не представлены.

Административным ответчиком не представлены сведения о том, проводилась ли им проверка трудоустройства должника Кокорина А.В. в юридически значимый период, были ли направлены запросы в налоговую службу, к работодателю об истребовании документов по факту работы должника.

Также следует учесть, что при постановке Кокорина А.В. на учет в Отдел трудоустройства ЦЗН Москвы, представленные им документы о трудоустройстве – трудовая книжка, справка с места работы, трудовой договор, были приняты Центром и, исходя из размера среднемесячного заработка, производятся выплаты пособия по безработице.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указание заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве о том, что в Пенсионном фонде не имеется сведений о перечислении работодателем ИП Миллер А.Н. страховых взносов за работника Кокорина А.В., тем самым сведения о размере заработной платы считаются неподтвержденными, является неправомерным, так как в силу положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и в налоговые органы, возлагается на страхователя – работодателя и отсутствие данных сведений в системе налогового и пенсионного учета не может достоверно свидетельствовать об отсутствии факта работы и неполучении заработной платы должником.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в нарушение частей 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ административным ответчиком законность оспариваемых постановлений, их строгое соответствие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениям Семейного кодекса РФ, вышеназванным Методическим рекомендациям, правильность произведенного расчета задолженности, исходя из установленного судом размера алиментов и уплаченных должником сумм, с учетом представленных сведений о трудоустройстве, не доказаны.

В силу изложенного, принимая во внимание то, что Кокорин А.В. предоставил как судебному приставу-исполнителю, так и суду доказательства, что он с период 2013-2017гг. официально работал и имел доход от своей трудовой деятельности, тем самым суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления от 16.05.2017г. о расчете задолженности по алиментам, от 28.06.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № -ИП, являются незаконными, поскольку при вынесении данных постановлений не учтены сведения о доходах должника при его трудоустройстве, а также сведения из ЦЗН г. Москвы, в них не конкретизированы периоды, когда работал и когда не работал должник, имели ли место удержания по месту работы, не указаны даты и суммы частичной оплаты задолженности.

Суд также считает незаконными и подлежащими отмене постановления заместителя отдела МО по ВАП № 2 от 16.05.2017 года об отмене постановления от 06.04.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № -ИП и от 13.06.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы, так как доказательств полноты, эффективности и достаточности, а также осуществления надлежащего контроля за ходом исполнительного производства № -ИП, не представлено, данные постановления носят формальный характер, не позволяющий установить причины отмены ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам , а в постановлении от 13.06.2017г. не указано, какие доводы жалобы Кокорина А.В. признаны необоснованными, и по каким основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного иска Кокорина А.В. и признании незаконными постановлений от 16.05.2017г., от 13.06.2017г., от 28.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокорина к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 16.05.2017 года об отмене постановления от 06.04.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № -ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 16.05.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № -ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 13.06.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 28.06.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № -ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство № ИП, произвести расчет задолженности Кокорина А.В. по алиментам в установленном законом порядке, с учетом представленных сведений о трудоустройстве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.